裁判書系統

112年度訴字第887號

原      告  陳宥瑋 

訴訟代理人  林世祿律師

上列當事人與被告陳金彪等間分割共有物事件，裁定如下：

原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正如附表所示事項。逾期未補正附表編號2所示事項，即依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。

一、分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。

二、原告之訴，有「當事人不適格或欠缺權利保護必要」者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。

三、原告訴請裁判分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），依第一段之說明，應以前揭土地除原告外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地之原共有人邱楊鑵已於起訴前死亡，原告未列邱楊鑵之全體繼承人為被告，即漏列邱楊鑵之繼承人邱秀雄【為邱楊鑵之三子】於繼承後死亡，雖邱秀雄之一親等直系血親卑親屬及部分二親等直系血親卑親屬（即岡劍志、岡晃志及林郁芬）均已向臺灣臺北地方法院聲明拋棄繼承並獲該院以103年7月7日北木家合103年度司繼字第695號函准予備查，惟依民法第1139條規定，尚應由邱秀雄其餘之二親等直系血親卑親屬繼承，有臺灣臺北地方法院103年司繼字第695號民事卷（下稱拋棄繼承卷）可稽，自有當事人不適格情形。本院於113年4月29日以電話通知原告訴訟代理人聲請閱覽前揭拋棄繼承卷，原告訴訟代理人亦於113年5月2日閱覽拋棄繼承卷後，迄仍未將未拋棄邱秀雄遺產繼承之二親等直系血親卑親屬列為被告，爰命原告應予補正。倘逾期未補正附表編號2所示之事項，即依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。

四、依民事訴訟法第249條第2項第1款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  民事第三庭  審判長法　官　洪榮謙