裁判書系統

112年度訴更一字第6號

原      告  陳威成  

訴訟代理人  林世祿律師

複  代理人  張鈺奇律師

          ①曾義興  

          ②曾敬三  

          ③曾敬利  

          ④曾俊明（已出境，現應受

          ⑤曾俊義  

          ⑥曾俊輝  

          ⑦葉瑞興  

          ⑧葉輝雄（兼葉信良承受訴訟人）

          ⑨曾樹滕  

上  一  人

訴訟代理人  朱清雄律師         

          ⑩葉米鈞  

          ⑪丁曾淑錦

          ⑫洪聖傑  

          ⑬洪伯親  

          ⑭洪灑娟  

          ⑮洪灑溶  

          ⑯洪麗菁  

          ⑰曾詳麟  

          ⑱曾詳麒  

          ⑲連宏育  

          ⑳連瑞芬  

          ㉑連瑞芳    住○○市○○區○○路0段000巷00弄0              號

          ㉒詹曾淑玲

          ㉓曾全賜  

          ㉔曾淑蓁  

          ㉕曾双喜  

          ㉖曾双讚  

          ㉗曾荔花  

          ㉘潘清山  

          ㉙潘清炎  

          ㉚謝文明律師即潘吉平之遺產管理人

          ㉛潘榮楠  

          ㉜潘碧苓  

          ㉝王清治  

          ㉞王麗娟  

          ㉟王麗琴  

          ㊱王麗美  

          ㊲王祝滿  

          ㊳王金有  

          ㊴王招艶  

          ㊵王聖文  

          ㊶黃香慈（遷出國外，現受

          ㊷黄玟維  

          ㊸林黃瑞珠

          ㊹黃瑞香  

          ㊺郭振武（遷出國外，現受

          ㊻李秀娥  

          ㊼李玟諭  

          ㊽李佳穎  

          ㊾郭彩霞  

          ㊿郭彩鳳  

          郭彩琴  

          李郭真嫌

          魏秋香  

          陳瓊美  

          陳佩怡  

          陳承義  

          陳水柱    住○○市○○區○○路0段000巷0弄00              號

          陳寶珠  

          陳勉   

          陳秀錦  

          廖雪美  

          廖雪燕  

          廖雪容  

          賴雨捷  

          丁孟涵  

          丁盈瑄  

          丁浤裕  

          葉洵   

          葉芷瑜  

          魏誠德  

          魏銘賢  

          賴怡伊  

          賴彥廷  

          賴品先  

          曾晉嘉  

          根焙彥  

          根柏儒  

          葉水春（即郭七妹之承受訴訟人）

          葉欣宜（即郭七妹之承受訴訟人）

          葉南欣（即郭七妹之承受訴訟人）

          葉又青（即郭七妹之承受訴訟人）

          曾國華（即曾茂中之承受訴訟人）

          施麗梅（即曾金龍之承受訴訟人）

          曾聖峰（即曾金龍之承受訴訟人）

          曾馨儀（即曾金龍之承受訴訟人）

          被告許芳瑞律師即李子青之遺產管理人

          陳綉桃（即曾清華之承受訴訟人)

          曾啟城（即曾清華之承受訴訟人）

          曾啓益（即曾清華之承受訴訟人）

          曾琬惠（即曾清華之承受訴訟人）

          曾靖惠（即曾清華之承受訴訟人)

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

如附表一所示被告Ｗ○○等87人應就其被繼承人曾次（即曾吹）所遺坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地之應有部分4分之2，辦理繼承登記。

被告ｄ○○應就其被繼承人Ｚ○○所遺坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地之應有部分16之1，辦理繼承登記。

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（面積應更正為2,827平方公尺），應分割如附圖二（即彰化縣二林地政事務所112年11月8日二土測字第2436號土地複丈成果圖）所示，各共有人分配土地、面積及權利範圍詳如附表四所載。

兩造應依按附表四-1所示金額互為補償。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由兩造按附表二所載比例負擔。 

　當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、176條分別定有明文。

　㈠查原告於民國108年9月24日提起本件訴訟，被告李子青（即曾次之繼承人）於起訴後之108年12月15日死亡，其配偶及父母已歿，直系血親卑親屬己○○、戊○○及兄弟姊妹即巳○○、午○○、辰○○均已聲請拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）109年度司繼字第934號准予備查，有原告所提李子青之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本（見本院108年度訴字第1017號卷宗【下稱1017號卷】三第27至29頁）及本院依職權查詢之司法院家事事件公告結果可稽（見本院卷第345頁)，嗣經高少家法院113年度司繼字第6152號裁定選任許芳瑞律師為李子青之遺產管理人，有該裁定存卷足稽（見本院卷第429至431頁），是原告具狀聲明由許芳瑞律師承受訴訟，自應准許。

　㈡被告Ｃ○○（即曾次之繼承人）於110年5月26日死亡，其繼承人為ｖ○○、ｘ○○、甲甲○、ｕ○○(下稱ｖ○○等4人)，有原告所提Ｃ○○之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本（見1017號卷三第303至305頁）及司法院家事事件公告結果（見本院卷第307頁）為憑，是原告具狀聲明由ｖ○○等4人承受訴訟，即應准許。

　㈢被告Ｚ○○於110年11月12日死亡，其繼承人為ｅ○○、ｄ○○、Ｒ○○、ｐ○○，然ｅ○○、Ｒ○○、ｐ○○嗣聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院111年度司繼字第178號裁定准予備查，有原告所提Ｚ○○之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本（見第1017號卷三第455至463頁）及本院查詢之司法院家事事件公告結果（見本院卷第347頁）為證，是原告具狀聲明由ｄ○○承受訴訟，亦應准許。

　㈣被告ｚ○○（即曾次之繼承人）於112年7月28日死亡，其繼承人為甲丁○，有ｚ○○之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及司法院家事事件公告結果等件為證（見本院卷第91至97、221頁)，是原告具狀聲明由甲丁○承受訴訟，亦應准許。

　㈤被告Ｖ○○（即曾次之繼承人）於113年5月9日死亡，其繼承人為酉○○、ｌ○○、ｒ○○等3人(下稱酉○○等3人)，有Ｖ○○之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本及司法院家事事件公告結果為證（見本院卷第291至295、305頁)，是原告具狀聲明由酉○○等3人承受訴訟，應予准許。

　按滿18歲為成年，109年12月25日修正之民法第12條定有明文。該條規定自112年1月1日施行，民法總則施行法第3條之1亦有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條前段亦分別明定。查被告ａ○○於00年00月00日出生，被告甲○○於00年0月00日出生，被告丙○○於00年0月00日出生，被告甲辰○於00年0月00日出生，於108年9月24日本件起訴時，均尚未成年，有其等全戶戶籍資料可參（見第1017號卷二第75、77、81、101頁），應由法定代理人代行訴訟程序。然該4人於訴訟進行中均已成年，其法定代理人之代理權因而消滅，是原告具狀聲明由本人承受訴訟（見第1017號卷三第291至295頁、本院卷第81至83頁），自應准許。

  除被告ｑ○○外，其餘被告均經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

　原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地，登記面積為2,900平方公尺，實際面積為2,827平方公尺）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。然登記共有人曾次業已死亡，其繼承人為附表一所示87人（下稱被告Ｗ○○等87人)；登記共有人Ｚ○○亦已死亡，其繼承人為被告ｄ○○。兩造間就系爭土地未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，然無法協議分割，爰依民法第823第1項、第824第2項第1款等規定，請求被告偕同原告就系爭土地辦理面積更正為2,827平方公尺；被告Ｗ○○等87人及被告ｄ○○分別就被繼承人曾次、ｄ○○所遺系爭土地持分辦理繼承登記後，裁判分割系爭土地。又兩造間並無親戚關係，為避免分割後土地產生通行問題，應按附圖一（即彰化縣二林地政事務所112年11月8日二土測字第2435號土地複丈成果圖）所示方案（下稱甲案）分割，由原告取得臨對外道路（即𥕟巷）之編號A2部分土地，並按附表三-1所示金額互為補償等語，並聲明：①被告應協同原告就系爭土地辦理面積更正為2,827平方公尺；②被告Ｗ○○等87人應就被繼承人曾次（即曾吹）所遺系爭土地之應有部分2/4，辦理繼承登記；③被告ｄ○○應就被繼承人Ｚ○○所遺系爭土地之應有部分1/16，辦理繼承登記；④兩造共有系爭土地應予分割。

  被告部分（下逕稱其姓名）：

　㈠ｑ○○陳稱：甲案使Ｗ○○等87人取得2筆土地，對其等不利，應依如附圖二所示（即彰化縣二林地政事務所112年11月8日二土測字第2436號土地複丈成果圖）方案（下稱乙案）分割，使Ｗ○○等87人取得1筆土地，並同意按附表四-1所示金額互為補償等語。

　㈡ｇ○○、ｎ○○、謝文明律師即潘吉平之遺產管理人均陳稱：希望採乙案等語。

　㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院102年度台上字第2081號、93年度台上字第1635號判決可參）。查系爭土地經地政機關測量結果，實際面積為2,827平方公尺，其登記面積2,900平方公尺已超出法定容許誤差，有附圖一、二說明欄可參，可見該地面積登記錯誤係測量技術引起，非就土地界址或其他私權爭執所致，且到場兩造對於應更正面積均無爭執，未到場被告亦無具狀表示任何異見，依前開說明，即無由原告追加聲明請求被告偕同辦理土地面積更正登記之必要，是原告此部分請求，應不予准許。

　㈡分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地之原共有人曾次（即曾吹）於46年8月2日死亡，其繼承人為如附表一所示Ｗ○○等87人，有原告所提曾次之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本等件為證（見1017號卷一第41至253頁、卷三第27至29、303至305頁、本院卷第91至97、221、291至295、305、307至309、429至431頁）；登記共有人Ｚ○○於110年11月12日死亡，其繼承人為ｅ○○等4人，已如前述，上開繼承人迄今就曾次、Ｚ○○所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，有土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷第307至309頁），依上開說明，原告請求一併辦理公同共有之繼承登記，應予准許。 

　㈢各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查：

  ⒉系爭土地略呈倒梯形，僅南面臨接道路（即𥕟巷），其餘則未臨路，其上坐落共有人Ｙ○○及訴外人曾進賜、曾文華、曾清水、曾振桂、鄭梅花、曾冠勛、洪水梣、曾順興、吳罪及李結東等人之磚造、水泥造或鐵皮建物等事實，有原告所提地籍圖謄本及建物照片為證，復經本院囑託彰化縣二林地政事務所派員會同勘測屬實（西北側有老舊建物未測量），此有本院勘驗筆錄及上開地政事務所109年5月18日土地複丈成果圖可參（見第1017號卷一第307至308頁、卷三第81頁），且為到場兩造所不爭執，堪認屬實。

  ⒊查甲案及乙案均在系爭土地中央劃設南北向之6公尺寬私設道路，並於道路底端（即北側）設置迴車道，由各共有人按其原持分比例分割取得土地，分割後土地形狀均屬方正，且均與私設道路相連接，交通便利且足供建築使用。其中ｊ○○、ｉ○○、ｋ○○、ｄ○○（即Ｚ○○之繼承人）取得土地位置均相同，僅原告與Ｗ○○等87人（即曾次之繼承人）分配土地位置互換。考量甲案將分配與Ｗ○○等87人之土地分為兩筆，使其等無法完整利用土地，對Ｗ○○等87人殊為不利；且增加分割後共有土地筆數，有違分割共有物簡化共有關係之裁判目的，是認甲案較不足採。至原告雖主張其與被告無間親戚關係，為避免分割後通行受阻，應採甲案由其取得臨對外道路之土地云云，然乙案既已劃設編號G部分之私設道路，供兩造通行使用，原告於分割後自得經由該道路通往𥕟巷，是其所陳採乙案分割恐通行受阻云云，自不足採。綜上，本院審酌系爭土地之性質、對外交通、分割後土地經濟效用、多數共有人意願及全體共有人利益等一切情狀，認依乙案分割較為妥適公允。

　㈣金錢補償部分：

　⒈共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號民事判決意旨參照）。查依乙案分割，各共有人取得土地臨路條件尚有不同，其土地價值仍有部分落差，是各共有人分得土地經濟價值，非與其原持分比例相當，而有鑑價補償之必要。

　⒉經本院囑託華聲不動產估價師事務所進行鑑定，鑑定結果認各共有人原應有部分價值及分割後取得土地之價值比較後，兩造應按附表四-1所示金額找補，此有該所不動產報告書可憑（見外放報告書第3頁）。觀諸該報告書所載內容，鑑定價格形成之主要因素包括一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素）、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、近鄰地區土地利用及建物利用情況、公共設施概況、交通運輸概況、未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地使用分區或使用編定管制、土地利用情形、公共設施便利性)、最有效使用分析、勘估標的土地增值稅預估等，並運用比較法進行評估，推演出系爭土地分割後各宗土地之適當價格，並參考各筆分割土地之宗地條件（面積、寬深度比、形狀、臨路情形、土地開發適合度）、道路條件、公共設施接近條件、週邊環境條件等因素進行分析，推算出上述鑑定結論，核屬客觀公允，且為兩造所不爭執（見本院卷第327頁），自得採為補償之基準。

　綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定，請求裁判分割系爭土地，係屬有據。考量系爭土地之性質、對外交通、分割後土地經濟效用及全體共有人利益等一切情狀，認依乙案分割並由兩造按附表四-1所示金額互為補償，較屬妥適公允。

　被告ｉ○○於87年10月7日將其系爭土地之應有部分1/16，設定登記抵押權與訴外人蕭中賜（已於93年2月10日死亡，繼承人為甲寅○），有土地登記謄本可稽。經本院告知抵押權人之繼承人甲寅○本件訴訟，其未聲明參加訴訟，亦未到庭或具狀陳述意見，依民法第824條之1第2項規定，於本件判決分割確定後，前開抵押權應移存於ｉ○○分得之部分，附此敘明。

　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。

　分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，如令一造負擔全部訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用，應參酌兩造因分割所得利益多寡，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。

　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛 

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二：系爭土地權利範圍及訴訟費用負擔比例。