臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第138號
原 告 峻昇機電工程有限公司
訴訟代理人 何湘茹律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣133萬6416元，及自民國112年10月3日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用（含鑑定費用）由被告負擔90%，其餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣44萬6000元為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣133萬6416元為原告
預供擔保後，免為
假執行。
事實及理由
一、本件原告原請求「被告應將民國（下同）110年5月4日由原告開立之本票（票號：WG0000000）返還。」，而被告同意當庭返還前揭本票予原告收執，此有112年12月4日和解筆錄在卷可憑（見本院卷㈠第607至608頁），是就該部分聲明，因已達成訴訟上和解，先予敘明。 二、原告主張以：
㈠
兩造前於110年4月28日簽訂「工程
承攬契約書（下稱「
系爭承攬契約書」）」，約定由原告以新臺幣（下同）3300萬元承攬被告之「漢田廠辦新建工程之機電
暨消防工程」，
嗣因追加工項「截水溝工程」、「RO迴水管路工事」（以上合稱「系爭工程」），分別於110年9月30日、112年3月29日各再簽訂「增補承攬契約書」。
㈡
惟於施作
期間，被告就系爭工程中有關「開關箱設備工程、電氣設備及管線工程、弱電設備及管線工程、給排水衛生設備及管線工程、消防設備及管線工程」等項目，均變更原設計圖之設計（
可歸責於被告事由），致有追增或追減之工項，而原告依約履行系爭工程、完成驗收，業經結算後（扣除被告已給付之工程款3300萬元、追加工項29萬5000元及22萬5734元），就增減工程項目及數量部分後，被告尚需給付147萬3532元（追增部分420萬2828元－追減部分272萬9296元＝147萬3532元）予原告；
詎料，被告竟拒絕給付，甚至無端封鎖聯繫管道。
為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告147萬3532元暨繕本送達被告後之翌日起加計法定遲延利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告辯以：
被告已於驗收系爭工程後，給付系爭承攬契約書所約定工程款3300萬元、截水溝工程款29萬5000元、RO迴水管路工事款22萬5734元予原告（詳見被告於112年12月4日庭呈民事答辯㈡狀）；而被告不曾要求變更系爭工程之設計圖，倒是原告未經被告同意自行變更「開關箱設備工程」之安裝方式，甚至就部分「電氣設備及管線工程、弱電設備及管線工程」等項目拒絕施作，致被告尚需額外支出300萬元、102萬元，分別另請奕峯工程有限公司、辛巴達科技有限公司來善後。原告所述不實。其請求之項目，被告均已按各階段施作完成度付款完畢等語，資為
抗辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、本院的判斷：
㈠查原告前承攬被告之「漢田廠辦新建工程之機電暨消防工程（含追加工項『截水溝工程』、『RO迴水管路工事』）」，業經被告驗收完畢後，已支付3300萬元、29萬5000元及22萬5734元予原告，此有兩造於110年4月28日簽立之系爭承攬契約書，以及110年9月30日、112年3月29日簽立之增補承攬契約書在卷可查，此部分並為雙方所不爭執。
㈡惟原告主張因被告變更系爭工程之設計圖，致有追增或追減之工項及數額，經結算後，被告尚需給付147萬3532元，為被告否認，並以前詞置辯。兩造爭執內容，本院應審究者為：①被告有無變更系爭工程之設計圖？②如有，因變更致工程異動，原告得請求被告增加給付之數額為何？分述如下：
⒈被告有無變更系爭工程之設計圖？
經囑託中華民國電機技師公會，由公會指派技師陳瑞光、蔡英修負責辦理，就系爭工程有關「開關箱設備工程、電氣設備及管線工程、弱電設備及管線工程、給排水衛生設備及管線工程、消防設備及管線工程」等項目，就原設計圖與竣工設計圖為比較，佐以現場會勘後再為鑑定，並就鑑定結果檢送113年8月12日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），摘要如下：
⑴開關箱設備工程：
查「原設計圖無腳座設計之規劃，現場完工圖除變更為落地附腳架式電盤外，尚有增加活動封板將腳座封起來。而現場牆壁多以庫板（壹樓、貳樓）或鐵皮（肆樓）作隔間，材料
非堅實，或是現場環境為矮欄杆（屋突），開關箱均無法固定於牆面，基於防震安全之考量，增設腳座符合通常合理之施工方式。」見本院卷㈠第141至319頁；系爭鑑定報告書第21頁、第29頁、第103至119頁）
⑵電氣、弱電、給排水衛生、消防等管線工程異動：
查被告在第一次變更消防會審圖及第二次變更隔間配置，均已調整原設計圖之規劃格局，連動影響電氣、弱電、給排水衛生、消防等管線位置及數量之異動。（見系爭鑑定報告書第23頁），並有被告申請變更之建築物消防安全設備圖暨相關資料（見本院卷㈠第335至338頁），以及管線之變更前後設計圖
可佐（見本院卷㈠第339至355頁、第371至383頁、第393至441頁）。
⑶電氣、弱電、給排水衛生、消防等設備工程：
查電氣及弱電設備部分：
增加機台電源及管線工程用線槽（含相關配件）等。給排水衛生設備部分：減少大型立式便斗1套、增加身障用小便斗（含配件及扶手）1套、增加角落式洗臉盆一組、坐式沖水馬桶之品牌由和成變更為TOTO、將不鏽鋼排水管徑之厚度由1.2mm改為3.5mm施作等。
消防設備部分：
依被告第一次變更消防會審圖追加探測器、照明燈、排煙風機、排煙閘門等消防設備。至追增、追減之明細（含品名、規格及數量），詳見鑑定結果表所列。（見系爭鑑定報告書第21至33頁、第173至281頁）
⑷據上可知，系爭工程就開關箱設備工程、電氣設備及管線工程、弱電設備及管線工程、給排水衛生設備及管線工程、消防設備及管線工程等項目，確有變更原設計圖之設計，超原設計範圍、且幅度非小。被告辯稱未曾變更系爭工程之設計圖，與事實不符。
⒉原告得請求被告給付之數額為何？
按系爭承攬契約書第10條第1項約定「（工程變更）...變更而增減工程項目或數量者，應依工程報價單之原訂單價為計算標準，另行結算。...又每項工程項目如涉及追加減時，其包商利潤、加值稅、工資、零件等應依契約內比例同時調整。...」，查被告確有變更系爭工程之設計圖，已如前述，進而連動影響設備及管線配置，致系爭工程有追增、追減工項之必要，經結算後，被告尚需給付133萬6416元予原告，
此有系爭鑑定報告書內所附「追增、追減費用計算書暨相關明細表（含品名、規格及數量）」（見系爭鑑定報告書第171至281頁），自堪可採為被告應給付原告承攬本件工程金額之依據。 ⒊至被告辯稱：「原告就電氣及弱電設備及管線工程未施作，致被告需另請奕峯工程有限公司及辛巴達科技有限公司來處理。」，
惟查：①機台電源及管線工程用線槽（含相關配件）證實為原告所施作，奕峯工程有限公司亦稱「其承攬工程之範圍未包含原告施作部分」（見系爭鑑定報告書第17頁、第31頁）；②另原告於113年9月13日民事準備意旨㈡狀陳稱：鑑定
期日，被告邀同辛巴達科技有限公司到場，表示其承攬工程的範圍未包含原告施作部分（見本院卷㈡第389頁）。
參酌於113年6月20日現場會勘筆錄載明「以現場會勘的情形，訴外人奕峯工程有限公司與原告，是個別向被告承攬工程，各自施作工程範圍，實無關聯性。被告宜就業主的立場，分清楚哪個工程發包給哪個承包商，不要自己都分不清楚。」（見系爭鑑定報告書第85頁）。從而，該部分爭議之發生原因，是否為被告
迄今仍分不清自己將何部分工程發包給何廠商施作所致！又被告代理律師於最後言詞辯論期日稱：尚有追減項目
未被鑑定，將提出追減項目，請求作補充鑑定等語。然被告並未提出任何資料，敘明有何再作補充鑑定之
佐證；況工程鑑定曠廢時日，需鑑定單位會同當事人、審閱資料、多方查證；若技師鑑定現場，被告主張有部分工程非原告施作、亦非未追加部分，當時自當檢送攸關資料迅向法院陳明，並由法院轉予該技師供參、查核，
而非日後再為如此主張，
顯有妨礙訴訟之進行。被告此部分所辯，
不足採信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告應給付原告承攬報酬之義務，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬133萬6416元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、原告勝訴之部分，兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日