臺灣彰化地方法院民事判決
原 告 邱瑞祺
張世協
上二人共同
原 告 賴志忠
訴訟代理人 王士銘律師
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國113年9月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應各給付原告乙○○、丙○○、丁○○如附表二「總金額」欄所示之金額，及各自113年5月18日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
被告應分別提繳如附表二「應提撥勞工退休金金額」欄所示金額至原告乙○○、丙○○、丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。
本判決第一項得
假執行，然於被告各以附表二「總金額」欄所示之金額為原告供
擔保後，得免為假執行。
判決第二項得假執行，然於被告各以附表二「應提撥勞工退休金金額」欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告三人均受僱於被告公司，到職日、職務、薪資分別如附表一所示。被告於民國（下同）112年11月13日發出公告，以「董事長身體健康抱恙」為由，由甲○○擔任代理董事長，並自該日起啟動無薪休假，因被告未經員工同意即片面宣布無薪假，包含原告三人在內之被告公司員工申請勞資爭議調解，請求被告應給付112年10、11月之薪資，
惟因被告公司未到場而調解不成立。
嗣被告公司於112年11月30日對原告三人辦理勞保退保，再於113年2月15日以
資遣費名義，未依原告三人之平均月薪，逕自匯款新台幣（下同）187,429元予原告乙○○、183,771元予原告丙○○、179,317元予原告丁○○。被告公司資遣原告三人，除有未給112年10、11月之薪資外，另有短少給付資遣費、未給付預告工資、特休未休工資，且因高薪低報而短少提繳勞工退休金，並導致原告三人有失業給付差額之損害，金額分別如附表二所示，
爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第2項、第31條、就業保險法第38條第3項等規定，請求被告給付並提撥112年10、11月之薪資、短少給付資遣費、未給付預告工資、特休未休工資及失業給付差額，並提撥短少之勞工退休金。
並聲明如主文所示。
（二）原告三人為被告公司之股東，並為領有薪水之員工；於112年1月1日前後，原告三人與被告公司之原任董事長劉獻文間，因經營理念不合，且質疑被告公司有帳務不清之問題，劉獻文遂要求原告三人退出經營，並協議原告三人在退出投資前，仍領有薪資，且無須每日至公司上班打卡，但仍應繼續在外為被告公司為業務開發及服務客戶等方式，提供勞務；原告三人於112年11月前，每月均有前往被告公司數次，除有商議退出經營外，另有述職、請款、辦理業務交業
等情。被告所提空白出缺勤紀錄並
非實在，劉獻文與原告三人約定之工作為責任制，無須打卡，近年亦未有使用出缺勤紀錄表，原告三人本即無打卡紀錄，被告所提出缺勤打卡紀錄與事實不符。被告提出錄音譯文，但譯文沒提到離職，只提到退出經營，沒辦法證明原告三人沒在被告公司上班。
（三）被告公司於112年11月13日係以張貼公告之方式啟動無薪休假，並未與原告三人協議及正式通知，且該公告亦非資遣之通知，
兩造並無終止
僱傭關係之
合意，亦無給付資遣費之合意，被告公司並未徵詢原告之意見，逕於113年2月15日以資遣費名義，匯款至原告三人之帳戶。
（四）112年11月7日係被告公司代理人甲○○請原告三人至被告公司討論後續經營問題，但僅止於討論，並未依程序正式召開股東會，也無簽署任何文件；被告所提譯文中，原告丙○○稱「公司已經交給他們一年，一年多了，我們都沒有參與管理、經營」，原告乙○○稱「我們已退出經營一年多」、「坦白說我們也退出一年多啦，我們坦白講我們也要生存，而且我們各自都有自己的事情」等語，係指退出公司董事會不再介入公司管理，並非表示不在公司任職或離職之意；另原告三人與劉獻文過世前一年即有共識，由原告三人投票同意劉獻文指定之董事，原告三人再退出經營層，並依協議，調整工作項目為輔助廠長及副總進行管理、供應商的維繫，及對公司之支出進行審核，並待劉獻文正式購買回原告三人之股份後，再行離職，原告三人依循與劉獻文之討論及共識執行工作，被告公司亦有按月支付薪資，原告三人確有在被告公司上班之事實。
二、被告則以：
（一）原告三人自112年1月1日起就未到公司上班，其三人請求請領工資為無理由。
（二）另因被告原任董事長發生重疾無法視事，被告公司無人治理，被告已於112年11月13日告知原告停止上班，將
予以資遣，且原告三人也未到公司上班，此時原告三人已與被告達成終止兩造僱傭契約之合意，被告並已給付資遣費187,429元予原告乙○○、183,771元予原告丙○○、179,317元予原告丁○○。
（三）原告三人於112年11月7日與被告代理人，在公司就被告公司後續經營進行討論，其中原告丙○○、乙○○都有說出「已退出經營，沒有參與經營、管理」等語，
足證原告三人不僅沒有打卡，也並未進到公司內洽公，有錄音光碟及譯文
可證。
（四）並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行；訴訟費用由原告負擔。
（一）
本件原告主張，原告三人均受僱於被告公司，到職日、職務、薪資分別如附表一所示，被告公司因劉獻文之健康狀況，
於112年11月13日公告停止上班，原告三人遂申請勞資爭議調解，請求被告給付112年10、11月之薪資，因被告公司未到場而調解不成立，嗣被告公司於112年11月30日將原告三人辦理勞保退保，並於113年2月15日分別匯款資遣費187,429元予原告乙○○、183,771元予原告丙○○、179,317元予原告丁○○等情，業據原告提出被告公司112年11月13日公告、勞資爭議調解紀錄、原告三人勞保/職保被保險人投保資料、被告公司113年2月15日資遣費之匯款通知等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告公司未給付112年10、11月之薪資，短少給付資遣費、未給付預告工資、特休未休工資，及因高薪低報短少提繳之勞工退休金，失業給付差額之損害，為被告否認，並以前詞置辯。（二）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，勞動事件法第15條、民事訴訟法第277條分別定有明文。次按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工，但
法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：五、五年以上十年未滿者，每年十五日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求
損害賠償；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，勞基法第11條第1款、第16條第1項、第3項、第22條第2項、第38條第1項、第4項，勞工退休金條例第12條、第31條，就業保險法第38條第1項分別定有明文。
（三）本件原告主張，其等受僱於被告公司，
被告公司，到職日、職務、薪資分別如附表一所示，為被告所不爭執。然原告主張被告於112年11月30日將原告三人資遣，並辦理勞保退保，為被告否認，辯稱被告已於112年11月13日告知原告停止上班，將予以資遣，且原告三人也未到公司上班，此時原告三人已與被告達成終止兩造僱傭契約之合意云云；經查，原告主張其三人係於112年11月30日遭被告公司資遣，並遭被告公司辦理勞保退保，有原告三人之勞保投保紀錄為憑，被告雖以其曾於112年11月13日告知原告停止上班，將予以資遣，然觀被告112年11月13日之公告，其上係載「……於11月13日起公司全面啟動無薪休假」，此公告並無被告所述有向原告三人為資遣之表示，且被告所提之對話紀錄譯文，原告乙○○、丙○○是說「退出經營」，並非終止兩造間之勞僱關係，另原告三人僅因被告公司預示拒絕受領勞務，而未至公司上班，不能依此即認為原告三人有發出或承諾終止僱傭契約之意思，被告復無法證明，兩造有合意達成終止僱傭契約，則原告之主張，為有理由；又依被告係因原公司董事長劉獻文因病無法執行公司業務，且據被告公司前開公告，代理董事長決定啟動無薪假、暫停公司業務，又隨後將原告等人辦理退保並通報資遣，足見被告公司係依勞動基準法第11條第1款「歇業」為由，於112年11月30日終止兩造間之僱傭契約，原告等此部分主張應為可採。
（四）下就原告主張各項給付金額為判斷：
⑴112年10、11月之工資：兩造間之僱用契約係於112年11月30日終止，已如前述，原告主張被告未給付112年10、11月之工資，被告亦未爭執，僅係辯稱原告三人自000年0月間起，即未至公司上班，
無庸給付工資云云，惟據原告提出被告公司之業務單據，原告三人有於其上簽核，
堪認原告於112年1月以後，仍有為被告公司服勞務，被告雖提出原告三人之考勤表，其上並無原告三人之打卡紀錄，但原告稱本來即無打卡，被告復無提出其他證據推翻原告
所稱，原告三人於112年1月後有為被告公司服勞務之事實，被告即應給付原告工資。又兩造不爭執原告之工資為按月65,000元，則被告應各給付原告13萬元之工資。
⑵短少給付資遣費部分：兩造間之僱傭契約，係於112年11月30日由被告以勞基法第11項第1款歇業為由終止，已如前述，則依勞工退休金條例第12條之規定，被告應給付原告三人資遣費。又兩造並不爭執原告之到職日、工資以及被告曾分別給付原告乙○○187,429元、原告丙○○183,771元、原告丁○○179,317元之資遣費，則原告請求被告給付原告乙○○90,897元、原告丙○○95,458元、原告丁○○99,009元之資遣費，為有理由。
⑶預告工資部分：本件原告三人任職於被告公司均已逾3年，被告公司依勞基法第11條第1款之規定終止勞動契約時，應給予30日之預告期間，然被告未為之，則依勞基法第16條第3項之規定，應給付原告預告工資，又兩造不爭執原告三人之工資為按月65,000元，則被告應分別給付原告三人之預告工資為63,587元。
⑷特休未休工資部分：本件原告主張被告未給付原告三人特休未休工資，原告三人之到職日分別如附表一所示，則於112年5月7日、112年7月27日、112年5月7日原告乙○○、丙○○、丁○○之休假年資滿8年，每年有15日之特別休假，兩造負不爭執原告之工資為65,000元，則原告請求被告應分別給付32,500元之特休未休工資，為有理由。
⑸失業給付差額部分：本件原告三人之工資均為65,000元，為兩造不爭執，依112年1月1日起之勞工保險投保薪資分級表，被告本應為原告三人以45,800元為月投保薪資投保勞工保險及就業保險，卻為原告乙○○、丙○○以43,900元、為原告丁○○以42,000元為月投保薪資，造成原告三人請領失業給付時，有附表二「失業給付差額」所示金額之損害，依就業保險法第38條應賠償之。
⑹提撥勞工退休金差額部分：本件原告主張被告有未足額為原告三人提繳勞工退休金，以及不足額之金額如附表二「應提撥勞工退休金金額」所示等情，業據其等核算，提出勞工退休金提撥差額表，被告就此並未爭執，則原告請求被告應分別提繳如附表二「應提撥勞工退休金金額」欄所示金額至原告乙○○、丙○○、丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶，為有理由。
四、從而，原告依
勞基法第22條第2項、第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第2項、第31條、就業保險法第38條第3項等規定請求被告應分別給付原告附表二「
總金額」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見本院卷第99頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，以及提撥附表二「應提撥勞工退休金金額」欄所示金額至原告乙○○、丙○○、丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。 五、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，並依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
勞動專業法庭法 官 謝仁棠
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
附表一：
附表二：