113年度司執消債更字第12號
複代理人 張喬景
法定代理人 吳政憲
代理人兼送
達代收人 洪憲峰
相 對 人
即債權人 劉高安
日昇當舖即陳銀玲
張銘軒
劉正斌
上列異議人就債務人邱培源即邱培原即邱靖騰
聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年3月15日公告之債權表
聲明異議，本院裁定如下：
本院於民國113年3月15日公告之債權表
參、無擔保及無優先權債權人中編號6劉高安、編號7日昇當舖即陳銀玲、編號8張銘軒、編號9劉正斌
之債權應予剔除
。本院於民國113年3月15日公告之債權表中貳、有擔保及有優先權債權人中編號2彰化縣田尾鄉農會債權額應改列項次參、無擔保及無優先權債權。
理 由
一、
按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之
翌日起，監督人、管理人或其他
利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。次按，按稱消費借貸者，謂
當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，
民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為
構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負
舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度
台上第2722號判決意旨
參照）。末按，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1款規定，本條例第42條第1款規定，本條例第42條第1項
所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者。
二、
(一)
異議人即債權人合迪股份有限公司異議意旨略以：債權表
中無擔保債權人編號第6、7、8、9號債權人劉高安、日昇當舖即陳銀玲、張銘軒、劉正斌(以下簡稱：劉高安等四人)之債權，未能提出匯款、轉帳等資金流向證明資料，實難謂其與債務人間確有金錢借貸關係存在，是以狀請本院命債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。(二)異議人即債務人邱培源即邱培原即邱靖騰異議意旨略以：債務人積欠相對人即債權人彰化縣田尾鄉農會(以下簡稱：田尾鄉農會)之債權雖係擔保貸款，
惟此擔保物係為其父親名下之土地，
非屬債務人名下財產為擔保，依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1款之規定，應列為無擔保及無優先權債權等語。
三、
(一)債權人合迪股份有限公司異議部分：
1、經本院將聲明人之聲明異議狀，於113年4月1日轉知相對人 劉高安等四人及債務人，並命其於文到7日內，提出相對人與債務人間之債權證明文件到院，相對人等於合法收受後，逾期並未陳報。
本院復於113年5月10日發函相對人劉高安等四人，並命其於文到7日內，說明其與債務人之親誼關係、債務發生原因及中斷時效事由等，並提出借據、借款匯款交易明細紀錄、資金往來文件等其他足堪證明之債權資料，否則本院將依異議人所請予以剔除債權。相對人劉高安等四人合法收受上開補正通知後，迄今仍未提出上開相關債權證明文件到院，有送達證書4紙在卷可稽。是故，基於首開意旨，既相對人劉高安等四人未積極就其債權之存在提出證明文件，在為兼顧其他債權人受償權益之前提下，實
難認系爭債權存在，應認異議人之主張為有理由。綜上，
本院債權表
所列相對人劉高安14萬元、日昇當舖即陳銀玲36萬元、張銘軒10萬元、劉正斌之18萬元債權予以剔除，爰裁定如主文一所示。 2、至於債務人於113年4月12日具狀陳報，主張借款皆以現金交付，且當時所簽之
本票及借據並無保留影本，並提出部分債權人存摺封面影本及部分還款紀錄，以及113年5月16日提供債務人簽發之本票影本等資料到院。惟此些資料僅
可證明部分匯款事實，並無從得知匯款原因，亦無從得知債務人所簽發無記名本票之發票對象及目前
持有狀態，在相對人劉高安等四人不願提出任何債權證明文件之前提下，本院礙難認定該等債權確實存在，於此附帶說明。
(二)債務人邱培源即邱培原即邱靖騰異議部分：
經本院將債務人之聲明異議狀，於113年4月18日轉知相對人田尾鄉農會知悉，田尾鄉農會於113年5月14日回覆內容並未否認系爭債權係由
第三人提供物上保證。本院遂於113年6月6日發函命債務人提出系爭債權之物上擔保土地所有權狀。由債務人113年6月17日所補正之田尾鄉福新段1130地號土地登記第一類謄本登載可知，該筆最高限額
抵押權之債務人有邱義祥及邱靖騰(即債務人邱培源)二人。故
本件債務人與田尾鄉農會間之新臺幣2,500,000元債權，確實係由第三人邱義祥所提供之物上擔保，並非屬債務人之財產，依
首揭消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1款之規定，應當改列為無擔保及無
優先債權，爰裁定如主文二所示。。
四、
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
民事第三庭 司法事務官 郭浩銓