113年度司簡聲字第5號
聲 請 人 莊富翔
相 對 人 榮鑫國際商業有限公司
上列
聲請人聲請對
相對人為
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失不知相對人
居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。
民法第97條定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
是以公示送達為意思表示之通知，僅因
當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因致未受送達，
而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年度台抗字第582號民事裁定意旨
參照）。又「應為送達之處所不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年
台上字第272號民事判決意旨參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人莊富翔按相對人榮鑫國際商業有限公司之
法定代理人目前戶籍址寄發如附件之通知信函，
惟遭郵務機關以「招領逾期」為由退回，為此聲請
鈞院裁定准為公示送達等語，並提出
存證信函、郵局退件信封等件影本為證。
三、
經查，聲請人係以相對人之法定代理人住居於彰化縣○○鎮○○街000巷00號1樓，並對
上開地址郵寄存證信函，經郵局以「招領逾期」為由退回，而聲請意思表示之公示送達。
惟查，經本院函彰化縣警察局北斗分局派警員至上開地址查訪，其實地訪查結果，相對人之法定代理人目前確居住於上開地址，有該分局函及職務報告在卷
可稽。是以，
本件相對人既係住居前開地址，即無應為送達之處所不明之情形。
依首揭說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日