裁判書系統

113年度家繼簡字第31號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  羅芙怡 

            呂承謚 

            柯柏實 

被 代位 人  王○○ 

被      告  王○○ 

            王○○ 

            陳○○ 

兼上一人

之代理人    王○○ 

上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告與原告之債務人王○○公同共有被繼承人王○○所遺如附表一「遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人王○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。

二、被告王○○、王○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告等及被代位人王○○（下稱王○○）之被繼承人王○○於民國106年10月1日死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告等及王○○共同繼承，王○○及被告等對於被繼承人王○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人王○○未訂有遺囑，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而被告等及王○○就前開遺產無法進行協議分割。另王○○積欠原告之款項，共計新台幣（下同）242,152元尚未清償，又王○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共有，致原告無法就王○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條前段、第823條第1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，請求准予變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人王○○按如附表二所示之應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

㈠、被告陳○○、王○○答辯略以：對原告主張之繼承人及各繼承人之應繼分比例均正確，沒有意見等語。並聲明：請求准予變價分割，變賣所得價金依照各繼承人應繼分比例分配。

㈡、被告張王○○、王○○及被代位人王○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，第830條第2項定有明文。

㈡、查，原告主張王○○積欠原告債務共計OOOOOOO元（包含本金、其遲延利息、程序費用等），經原告向台灣○○地方法院訴請清償債務，並獲勝訴判決確定在案，業據原告提出台灣台北地方法院112年度○○字第OOOOO號簡易民事判決及確定證明書、債權計算書各乙份為證（見本院卷第15頁至第25頁），又依王○○稅務電子閘門財產所得調件明細表所載內容，其於109年至111年度分别有0元、OOOOOO元、OOOOOOO元薪資所得，名下除與被告等公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償其對於原告所負上開債務，且王○○迄今均未清償，已如前述，堪認王○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又被告等及王○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，王○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要，以終止公同共有關係，自屬有據，應予准許。

㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1144條第1款依序定有明文。查王○○之父親即被繼承人王○○於106年10月1日死亡，各繼承人之應繼分如附表二所示等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人戶籍謄本（現戶全戶及除戶部分）、被繼承人王○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第27頁、第31頁至第39頁），則揆諸前揭規定，王○○與被告等人繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。

㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張系爭遺產之分割方法，為變價分割，且被告陳○○、王○○等2人亦同意以變價分割方法分割系爭遺產等語（見113年8月22日言詞辯論筆錄），另王○○與被告王○○、王○○則迄未提出其他分割方法。本院審酌附表一所示土地，被繼承人王○○之權利範圍僅28分之11，如採原物分割，則各繼承人之應有部分將被稀分為140分之11，每人分得面積僅為97.66平分公尺（約29.54坪），顯不利繼承人間就標的之使用收益；如採變價分割，各繼承人得依自身對前揭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以取得系爭標的物，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭標的物權利之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該不動產原物分配之繼承人所能分配之金錢將可能增加，對於繼承人而言亦較有利，因認附表一所示土地採變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人王○○按如附表二所示之應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位王○○提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而王○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，

    民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、

    第80條之1，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　13    日

                   家事法庭    法  官  康弼周

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                              書記官  蔡宗豪 　　　　　　　　　 

 

附表一 

附表二