裁判書系統

113年度家繼簡字第32號

原      告  杜沂倫 

訴訟代理人  陳怡婷律師                     

被      告  杜明景 

            陳凉妹 

            杜韻如 

            杜婷如 

            杜鎂呈 

            杜由美 

            杜峰明（DO FONG MING）

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人杜樵坤所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。

訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　

壹、程序部分：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

　㈠被繼承人杜樵坤於民國89年9月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），已辦妥繼承登記。又被繼承人生前與配偶杜暖（於69年8月28日歿）育有杜克明（於96年8月31日歿，繼承人為其配偶即被告陳凉妹、子女即被告杜韻如、杜婷如）、杜貴明（於106年4月20日歿，繼承人為其子女即被告杜沂倫、杜鎂呈）、被告杜峰明、杜明景、杜由美等5名子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，惟因杜峰明無法聯繫且住居所不明，致兩造迄今仍無法協議分割系爭遺產。為此，爰依民法第1164條規定，訴請裁判分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：

  ㈠杜明景、陳凉妹、杜韻如、杜婷如、杜鎂呈未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：同意依原告之分割方法分割系爭遺產。　　

　㈡杜由美、杜峰明未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　

三、本院之判斷：

  ㈠經查，被繼承人杜樵坤於89年9月10日死亡，被繼承人之配偶杜暖於69年8月28日死亡，被繼承人遺有系爭遺產尚未分配，兩造為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示，系爭遺產已辦畢繼承登記而為兩造公同共有等節，有財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書（見卷第23頁）、土地登記第一類謄本（見卷第25-27頁）、除戶戶籍謄本（見卷第29、33、38、40頁）、除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁（見卷第31頁）、現戶戶籍謄本（見卷第21、35、37、39、41、42頁）、繼承系統表（見卷第43頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（外放證物袋）等件為證，且為被告杜明景、陳凉妹、杜韻如、杜婷如、杜鎂呈所不爭執，被告杜由美、杜峰明未提出書狀亦未到庭爭執，堪信為真實。　　　

　㈡按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條亦規定甚明。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號民事判決意旨參照)。查被繼承人所遺財產為如附表一所示，業如前述，復查無兩造就系爭遺產另訂有契約或有不得分割之情形，被繼承人也未以遺囑限定所遺財產不得分割，因被告杜峰明無法聯繫且住居所不明，致兩造迄今仍未就系爭遺產之分割達成協議，是原告訴請法院裁判分割被繼承人之系爭遺產，於法有據。　

　㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、除兩造外仍有其他共有人等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及被告之利益。從而，原告訴請依附表二所示兩造之應繼分比例，將系爭遺產分割為分別共有，為有理由，應予准許。　　

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按附表二之應繼分比例分擔，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                        家事法庭  法  官  蔡孟君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                                  書記官   楊憶欣

附表一：

 

附表二：應繼分比例