裁判書系統

113年度家繼簡字第34號

原      告  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

訴訟代理人  羅芙怡 

被      告  ○○○ 

            ○○○ 

            

            ○○○ 

            ○○○ 

            ○○○ 

            ○○○ 

            ○○○ 

上七人共同

訴訟代理人  ○○○ 

被      告  ○○○ 

關係人即

被代位人    ○○○（更名前：○○○）

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告與被代位人○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　

壹、程序部分

貳、實體部分　

一、原告起訴主張略以：㈠本件原告請求代位債務人即被代位人施○○○（即○○○）向其他被告分割其所繼承之遺產，本件被代位人○○○前向原告申請信用卡，尚積欠原告款項新臺幣1,089,928元未償還。查被代位人○○○與被告等人共同繼承被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，且現經鈞院民事執行處113年司執字第13545號強制執行中。又附表一所示之遺產並無不能分割之情形，被代位人○○○既未清償前述債權，又怠於行使辦理分割繼承登記之權利，至今未與被告等人達成辦理分割繼承登記之協議，致原告無法進行拍賣程序換價受償。故原告依民法第242條之規定，自得代位債務人○○○即○○○向其它被告請求辦理分割繼承，民法第1151條、第1164條定有明文，並依民法第824條第2項第2款主張變價分割。而被告等人之應繼分則依民法第1138條、第1140條、第1141條之規定，如附表二所示。爰聲明：①被代位人○○○與被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，變賣所得價金應依附表二之應繼分比例分配。②訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔

二、被告方面

㈠、被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之共同訴訟代理人○○○之陳述：應繼分比例沒有問題，土地也滿方正的，主張照應繼分比例分割就好，不同意變價分割。這些長輩的意見是這些土地要留著。因為我們不知道這位被代位人還欠多少債務，所以也不敢跟原告協商，主張按應繼分比例分割為分別共有。

㈡、被告○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷

㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照)。經查，本件原告為○○○之債權人，被代位人○○○及被告等人現仍公同共有系爭被繼承人○○○所遺留遺產，應繼分如附表二所示，業據原告提出戶籍謄本、土地登記第一類、第二類謄本、本院103年度司執字第048507號債權憑證及債權計算書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本、本院民事執行處彰院毓113司執孟字第13545號函、繼承系統表等資料在卷可稽。並經本院職權函調，有財政部中區國稅局員林稽徵所函暨遺產稅免稅證明書在卷，堪認原告之主張為真實。本件原告為○○○之債權人，系爭遺產為被繼承人○○○所遺留，由○○○與被告繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是○○○自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位○○○請求分割系爭遺產，即屬有據。

㈡、查本件被代位人○○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許。按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查：

　1.原告固請求將如附表一所示土地（下稱系爭土地）變價分割云云，然本院審酌被代位人○○○怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵繼承人就系爭土地之分割方法尚未能協議決定。復衡諸原告代位被代位人○○○提起本件訴訟之目的，僅為求得就被代位人○○○分得之系爭土地強制執行取償，苟採變價分割，將致其餘繼承人即被告8人遭強制剝奪對遺產之共有、使用收益權，顯非適當方法。

　2.按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決要旨參照）。查將附表一所示遺產依附表二「應繼分比例」欄所示之比例，分割為分別共有之分割方法，與民法第1141條所定應繼分無違，且按此方法分割，僅係將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，各被告對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係久延致影響彼此權益。又原告已得強制執行被代位人○○○之應有部分取償，對原告並無明顯不利，殊無強求將其他繼承人之權利一併變賣之必要，且被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○之共同訴訟代理人○○○亦主張照應繼分比例分割，不同意變價分割等語，堪認此分割方法應屬合理。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人意願與利益之均衡，認系爭遺產由被代位人○○○與被告8人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人○○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

                  家事法庭  法　官　王美惠

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

                            書記官　林子惠

附表一：

 

附表二：應繼分比例

　　　　　　　　　　　

附表三：訴訟費用負擔比例