裁判書系統

113年度家繼簡字第60號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  顏景苡  

被      告  ○○○  

            ○○○  

            ○○○  

            ○○○  

受告知人   

即被代位人  ○○○   

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告與被代位人○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　

壹、程序部分：

　　被告○○○、○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　

一、原告起訴主張略以：

　㈠查被代位人○○○目前對於原告尚負有新臺幣1,749,930元及其利息、違約金、程序費用等債務，本件原告為被代位人○○○之債權人，自可依法代位○○○行使權利。

　㈡次查，被繼承人○○○於民國(下同)107年8月20日死亡，被代位人與被告等均為被繼承人○○○之繼承人，被繼承人○○○遺有如附表一所示之遺產，被代位人與被告等均未拋棄繼承，且就附表一之遺產已為繼承登記，遺產現為被代位人與被告等5人公同共有，應繼分如附表二所示。而附表一所示遺產並無不能分割之情事，被代位人自得隨時請求分割遺產，惟被代位人○○○怠於行使分割之權利，迄今仍與被告等公同共有，致原告無法取償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條、第1151條、第1164條之規定代位○○○請求裁判分割如附表一所示之不動產。

　㈢被繼承人○○○遺產中之彰化縣○○市○○段00○00○00地號等三筆土地，因被告等人已為判決繼承登記並分割，且被代位人○○○已非所有權人，故上開三筆土地已無從代位分割，爰縮減遺產範圍不予請求。而遺產中之○○造紙廠股份有限公司部分，因繼承人間已經分割完畢，故此部分不列入遺產分割範圍。又依照不動產登記，土地就是被繼承人所有，由被告及被代位人等人繼承，原告依法可以請求代位分割。並聲明：⒈被代位人○○○與被告○○○、○○○、○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。⒉訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

二、被告○○○、○○○答辯略以：就附表一所示之各項遺產均無異議。但我弟弟（○○○）有跟我借錢，有關投資○○造紙廠股份有限公司16399股及孳息部分，已辦竣繼承過戶，由○○○繼承6321股，○○○繼承10078股，○○造紙廠股份已經分割完畢。又○○段36號的土地那是廟地，我爸爸是主委所以才登記在我爸爸的名下，不是我爸爸買的，不可以去拍賣。同意原告更正後的分割方案。

三、被告○○○、○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　

四、被代位人○○○陳述意見略以：系爭土地並非我爸爸所有，原告主張要分割我沒有辦法同意。

五、本院之判斷：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照)。經查，本件原告為○○○之債權人，被代位人○○○及被告等人現仍公同共有系爭被繼承人○○○所遺留遺產，應繼分如附表二所示，業據原告提出戶籍謄本、土地登記第二類謄本、本院債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料在卷可稽。並經本院職權函調，有財政部中區國稅局員林稽徵所113年5月16日函暨遺產稅免稅證明書、彰化縣員林地政事務所113年5月16日函暨土地第一類謄本及113年11月29日函暨土地買賣登記資料、彰化縣地方稅務局員林分局113年5月16日函及113年11月14日函暨房屋稅籍資料、○○商業銀行股份有限公司113年6月12日函暨帳戶餘額資料、○○證券股份有限公司113年7月3日函在卷，堪認原告之主張為真實。本件原告為○○○之債權人，系爭遺產為被繼承人○○○所遺留，由○○○與被告繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是○○○自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位○○○請求分割系爭遺產，即屬有據。

　㈡又被告○○○、○○○及被代位人○○○雖辯稱附表一編號1所示之土地並非被繼承人所有，僅因被繼承人生前為宮廟主委而登記於被繼承人名下，系爭土地係廟產云云；原告則以登記於被繼承人名下即推定為被繼承人所有，故主張系爭土地為遺產。按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第758條、第759條之1第1項定有明文。經查，被告○○○、○○○及被代位人雖抗辯系爭土地並非被繼承人所有，然被告○○○、○○○及被代位人上開抗辯均未舉出任何證據以實其說，被告○○○、○○○及被代位人此部分之抗辯並無理由，依上開法律規定，系爭土地自應推定為被繼承人所有，而屬遺產甚明。

　㈢復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。原告主張被繼承人○○○遺產之分割方法，不動產部分由被代位人○○○與被告等依應繼分比例分割為分別共有，其餘遺產部分則由各繼承人分割取得，以變更為得由被代位人○○○自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，而被代位人○○○與被告等迄未提出其他分割方法，而被告○○○、○○○陳稱原遺產中之○○造紙廠股份有限公司股份16399股及孳息部分，均已辦竣繼承過戶，並提出系爭公司股東名簿為佐，就此部分，原告亦已於當庭同意不列入遺產分割範圍等情。是本院審酌原告提起本件訴訟請求就被繼承人○○○現仍遺有如附表一所示之遺產，不動產部分由被代位人○○○及被告等人按附表二所示應繼分比例，採取分別共有方式分割，其餘遺產部分則由各繼承人按應繼分比例分割取得，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合。綜上，爰將被繼承人○○○之遺產分割如主文第1項所示。

五、訴訟費用之判斷：㈠按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體、整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。再按債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，其訴訟標的價額應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。是債權人（原告）為保全其債權，代位債務人與第三人間之分割遺產事件，其訴訟標的價額，應以原告代位起訴時，債務人因分割所受利益之客觀價額為準，即依債務人遺產應繼分比例之價額核定。㈡末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位○○○提起本件分割公同共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而被代位人○○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王美惠

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

附表一：

 

附表二：應繼分比例

　　　　　　　　　　　

附表三：訴訟費用負擔比例