裁判書系統

113年度家繼簡字第88號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  

兼

人          胡建越  

            洪筱涵  

被      告  陳○○  

            李○○  

            陳○○  

            陳○○  

            葉陳○○

            陳○○  

            陳○○  

            陳○○  

            邱○○  

            陳○○  

            陳○○  

            郭○○  

            郭○○  

            郭○○  

            郭○○  

            郭○○  

受告知人即

被代位  人  陳○○  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。

壹、程序方面：

二、本件被告陳○○、李○○、陳○○、陳○○、葉陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、邱○○、陳○○、陳○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

(一)受告知人即被代位人陳○○共積欠原告新臺幣（下同）4,046,342元及利息尚未完全清償，並已取得本院92年度執育字第4355號債權憑證在案，是以原告對被代位人陳○○確實有債權存在，合先敘明。

(二)附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人陳○○所有，嗣被繼承人陳○○於民國52年9月3日死亡，系爭遺產由被代位人陳○○與被告等16人繼承，並為公同共有，各人之應繼分比例如附表二所示。

(三)原告請求裁判分割被繼承人陳○○所遺留之財產，應無不合。又按民法第242條、第830條第2項、第823條第1項、第824條之規定，被代位人陳○○自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被代位人陳○○迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權以保全債權之必要，為此，原告為保全自己之債權，得以自己名義代位被代位人陳○○行使對被繼承人陳○○之遺產分割權利，請求裁判分割被繼承人陳○○所遺留附表一所示之遺產。

(四)並聲明：1.被代位人陳○○及被告陳○○、李○○、陳○○、陳○○、葉陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、邱○○、陳○○、陳○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○就被繼承人陳○○遺留如附表一所示之遺產，准予依附表二應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由被代位人陳○○及被告陳○○、李○○、陳○○、陳○○、葉陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、邱○○、陳○○、陳○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○、郭○○按附表二應繼分比例負擔。

二、被告均經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。

三、本院之判斷：

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　

(二)原告主張上開事實，業據其提出本院92年度執育字第4355號債權憑證影本暨繼續執行紀錄表、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖謄本、被繼承人陳○○之繼承系統表等件在卷可憑。此外，並有本院依職權函詢所得之彰化縣和美地政事務所113年9月2日和地一字第1130004775號函、113年9月16日和地一字第1130005057號函、113年9月25日和地一字第1130005366號函暨函附土地登記申請資料、彰化縣地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○000○00○0○○區○○○○○○○○0000000000號函在卷可佐，堪認原告之主張為真實。被告等16人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。從而，被繼承人陳○○所遺留之遺產應如附表一所示；被代位人陳○○與被告等16人就被繼承人陳○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。

(三)查本件被代位人陳○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人陳○○與被告等16人就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就被代位人陳○○分得部分為強制執行，而被告等16人對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告等16人權利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人陳○○與被告等16人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人陳○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　陳明照

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

附表一：被繼承人陳○○之遺產內容及分割方法