裁判書系統

113年度家繼訴字第29號

原      告  江○○ 

訴訟代理人  林克彥律師

被      告  江○○ 

            江○○ 

            江○○ 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告江○○、江○○、江○○應協同原告就被繼承人江○○所遺公同共有如附表一編號1至10號所示之遺產，辦理繼承登記。

兩造就被繼承人江○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法為分割。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、本件被告江○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：

(一)被繼承人江○○於民國（下同）111年6月12日死亡，而原告為被繼承人江○○之女，被告江○○、江○○及江○○分別為被繼承人江○○之配偶及直系血親卑親屬。兩造為被繼承人江○○之繼承人，被繼承人江○○遺有如附表一所示之遺產，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書及土地謄本7紙隨狀可稽，而對於被繼承人江○○之遺產兩造為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就被繼承人江○○之遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅被繼承人江○○所遺遺產之公同共有關係，自非法所不許。

(二)被繼承人江○○所遺如附表一編號1至10號所示之不動產，均尚未辦理繼承登記，此觀原告所提土地謄本自明。然本件被繼承人江○○之繼承人間，對於遺產如何分配，處於對立、爭訟之狀態，原告顯難以取得申辦繼承登記之必要文件資料，逕向地政事務所辦理繼承登記，依訴訟經濟原則，有必要於本訴訟中一併請求命被告3人協同辦理被繼承人江○○所遺不動產之繼承登記。則原告據此合併請求被告3人協同辦理如附表一編號1至10號所示不動產之繼承登記，並請求為被繼承人江○○所遺全部遺產之裁判分割，即屬有據。

(三)請本院審酌原告所提之分割方案，被繼承人江○○所留遺產由兩造按附表二所示之應繼分比例為分割，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告3人依應繼分比例計算應分得之權利。是依本件系爭遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一所示之遺產，依附表一分割方法欄所示方法為分割應較為適當。　　　　

(四)並依繼承法律關係，聲明：1.被告江○○、江○○、江○○應協同原告就被繼承人江○○所遺如附表一編號1至編號10所示之遺產辦理繼承登記。2.兩造就被繼承人江○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。3.訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　

二、被告答辯略以：

(一)被告江○○、江○○答辯略以：被繼承人江○○還沒有過世之前，就有把一筆最有價值的土地過給原告了，被繼承人江○○生前也有交代其他的土地沒有要給原告繼承。

(二)被告江○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第1151條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。

(二)原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、彰化縣員林市農會存款存額證明書、合作金庫商業銀行存款部分餘額證明書、國泰世華商業銀行存款餘額證明書等件在卷可憑，堪認原告之主張為真實。從而，被繼承人江○○所遺留之遺產應如附表一所示，兩造就被繼承人江○○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。

(三)次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之(最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二))。復按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；合法繼承人為2人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之不動產，申請為公同共有之登記，土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項定有明文。準此，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之一人或數人，於為全體繼承人之利益，辦理公同共有之繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，即難謂為無訴訟之保護必要(最高法院98年度台上字第2457號判決參照)。查本件被繼承人江○○死亡後，其繼承人為兩造，又兩造於本件分割遺產訴訟上係處於對立之狀態，原告欲取得被告3人之相關證件辦理繼承登記，係屬困難，是揆諸前開說明，原告請求被告3人應偕同原告就被繼承人江○○所遺如附表一編號1至10所示不動產之公同共有部分辦理繼承登記，自屬可採，爰判決如第1項所示。

(四)末查本件被繼承人江○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人江○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。被告江○○、江○○雖辯稱：被繼承人江○○還沒有過世之前，就有把一筆最有價值的土地過給原告了，被繼承人江○○生前也有交代其他的土地沒有要給原告繼承等語，然此部分並未據提出具體事證可資證明，亦無遺囑可供佐證，是否屬實，並非無疑。本院審酌原告所提之分割方案，係由兩造就被繼承人江○○所遺留之遺產按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告3人依應繼分比例計算應分得之權利。從而，原告訴請將被繼承人江○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由。

四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　  6　　日

                   家事法庭     法  官　陳明照

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

                                書記官  吳曉玟

附表一：被繼承人江○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為

        新臺幣）

附表二：兩造對被繼承人江○○遺產之應繼分比例及訴訟費用負

        擔比例