裁判書系統

113年度家繼訴字第77號

原      告  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

訴訟代理人  劉靜琳  

被      告  林鈺雙  

            尤昭權  

            尤昭雄  

            尤姿盈  

            尤聖媚  

            尤晴儀  

            尤晴慧  

受告知人即

被代  位人  尤昭勝  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人尤永福所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「

本院分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人尤昭勝提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，並無當事人不適格之情事，先予敘明。　　

二、本件被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：被代位人尤昭勝積欠原告信用卡債務新臺幣（下同）12,216元及利息、通信貸款債務572,243元及利息均尚未清償，有信用卡申請書及帳務資料、臺灣臺北地方法院111年度訴字第4557號民事判決及確定證明、本院支付命令及確定證明、執行處繼續執行紀錄表等件影本可證。又被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧與被代位人尤昭勝為被繼承人尤永福之繼承人，被繼承人尤永福遺有如附表一所示遺產，每人應繼分比例各為1/8，上開遺產並無不能分割之情形，惟被代位人尤昭勝怠於行使遺產分割之權利，致原告無法受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位尤昭勝請求裁判分割被繼承人尤永福如附表一所示之遺產，爰聲明：㈠如主文第一項所示。㈡訴訟費用由被代位人及被告依應繼分比例各1/8負擔。

二、被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧及被代位人尤昭勝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。　　

三、本院之判斷：

　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，第830條第2項亦有明文。經查，原告主張其對被代位人尤昭勝仍有未受償之債權存在，因被代位人尤昭勝現無財產可供執行，致未能執行，業經其提出信用卡申請書及帳務資料、臺灣臺北地方法院111年度訴字第4557號民事判決及確定證明、本院支付命令及確定證明、執行處繼續執行紀錄表等件為證。又如附表一所示之遺產為被繼承人尤永福所遺留，由被代位人尤昭勝與被告林鈺雙、尤昭權、尤昭雄、尤姿盈、尤聖媚、尤晴儀、尤晴慧繼承而為公同共有，且上開遺產並無不能分割之情形或有不分割之約定，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本等件在卷可稽，復為被告七人及被代位人尤昭勝所不爭執，應堪認定。是被代位人尤昭勝卻怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，是原告為保全債權，代位尤昭勝請求分割系爭遺產，即屬有據。　

　㈡次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；民法第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第1141條、第1144條分別定有明文。查被繼承人尤永福於101年9月3日死亡，其繼承人為其配偶林鈺雙、長男尤昭勝、次男尤昭權、三男尤昭雄、長女尤姿盈、次女尤聖媚、三女尤晴儀、四女尤晴慧，以上有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可按，堪以認定，從而，上開繼承人等就被繼承人尤永福之遺產應繼分比例如附表二所示。　

　㈢又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張被繼承人尤永福遺產之分割方法，由被代位人尤昭勝與被告七人依應繼分比例分割為分別共有，以變更為得由被代位人尤昭勝自由處分其所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，且被代位人尤昭勝與被告七人迄未表示反對，尚符合遺產之經濟利用與共有人之全體利益，自無不合，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位尤昭勝提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而被代位人尤昭勝應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第80條之1，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃楹榆

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪年慶

附表三：應負擔訴訟費用比例