113年度家護字第22號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
丙○○
上列
聲請人聲請對
相對人核發
暫時保護令事件，經本院於民國112年12月21日准予核發（112年度暫家護字第509號），視為有通常保護令之聲請，本院
裁定如下：
主 文
相對人不得對下列之人實施身體、精神上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。
相對人不得對被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。
相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○
住所（地址：彰化縣○○市○○○路000號之10七樓）、工作場所（彰化縣○○市○○路000○0號）。
本保護令有效期限貳年。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人乙○○、丙○○（以下合稱相對人乙○○2人）為
聲請人即被害人甲○○姊妹，於民國112年11月21日上午，在父親停靈之龍巖會館（彰化縣○○市○○路000號），因遺產問題，相對人丙○○先拉扯聲請人雙手及臉部，並以「畜生」乙語加以辱罵，相對人乙○○除同以「畜生」辱罵聲請人外，另稱聲請人「會有報應」，並持續拉扯聲請人雙手以限制聲請人行動。以此等方式，對聲請人實施身體、精神上之暴力行為，認聲請人有繼續遭受相對人乙○○2人實施不法侵害行為之危險，為此依
家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令
等情。
二、相對人乙○○2人答辯略以：
㈠相對人乙○○：聲請人顛倒是
非，當日並未辱罵聲請人「畜生」，反係聲請人以三字經辱罵相對人丙○○，其僅喝令聲請人閉嘴，並出言「你給我跪下」，要求聲請人在父親靈前下跪。至於「一個傀儡一個畜生」乙語應是相對人丙○○所言。
本件聲請人等屢屢找相對人等麻煩，數度提告，請法院要求聲請人遠離相對人等。
㈡相對人丙○○：當日並未拉扯聲請人，亦未限制聲請人行動，反係遭聲請人辱罵，當日雖有罵「畜生」，但沒有指明是誰。
三、
按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或
依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，
惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，
乃依
非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「
優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再
上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固
心證信其主張之家庭暴力事實為真，
合先敘明。
四、聲請人主張其遭相對人乙○○2人於上開時間、地點實施身體、精神上不法侵害行為，有受家庭暴力之危險等情，業經其於警詢時所陳明。而經本院依職權調取
渠等姊妹○○○因
同一事件對相對人乙○○2人聲請核發暫時保護令事件卷宗（本院112年度暫家護字第508號），並當庭
勘驗龍巖會館及相對人丙○○所提出之錄影檔案，可知龍巖會館監視器鏡頭雖未能攝得
兩造互動全貌，亦無聲音，但可見雙方於房內互動時，情緒激動，一度引來會館員工關切；而依相對人丙○○所提出之當日錄影檔案，則可聽聞其中某發話者確有「你給我跪下、跪下」等語，亦有「一個傀儡，一個畜生」等語，此有監視器光碟及本院勘驗筆錄與附件在卷
可憑。是在相對人乙○○於本院勘驗時坦認前開「你給我跪下」等語乃其所言，而相對人丙○○則口出「一個傀儡，一個畜生」等語，且相對人乙○○於本院112年度暫家護字第508號事件中另自陳：「102室裡面我們是有爭吵，我有要求聲請人（按即○○○）跟甲○○跪下擲茭問爸爸想不想回家。」等語之情形下。
堪認聲請人主張其遭相對人乙○○2人施以家庭暴力等語，並非無據。本院審酌兩造之關係、聲請人之身心狀況及遭受家庭暴力傷害之程度，
暨相對人乙○○2人實施家庭暴力行為之情節，認為核發如
主文所示內容之保護令為
適當。聲請人雖同時聲請禁止相對人乙○○2人對其為接觸行為，但其經本院兩度
合法通知均未到庭說明有何禁止相對人乙○○等2人對其為接觸行為之必要性，本院認前開保護令內容已足以保護聲請人
，認此部分聲請無核發之必要。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之
翌日起10日內向本院
本院前所核發之112年度暫家護字第509號暫時保護令自本保護令
核發時起失其效力。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日