113年度家護字第53號
聲 請 人
即被害 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列
聲請人聲請對
相對人核發通常保護令事件，本院
裁定如下：
主 文
相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○。
相對人不得對於被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人甲○○係
聲請人即被害人乙○○之夫。於民國112年12月20日22時許，在聲請人位於彰化縣○○鎮○○路000號之住處，相對人因故罵聲請人三字經及五字經，並以徒手之方式打聲請人的頭三次以上，致聲請人受有頭部挫傷等傷勢。是相對人實施
上開家庭暴力行為，已發生家庭暴力事件，有戶籍資料、警詢筆錄、彰化基督教醫療財團法人○○基督教醫院診斷書等件
可資佐證，足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令。
二、相對人答辯略以：當日係聲請人帶兩隻狗出去玩4天，伊顧一隻狗，打電話問聲請人毛巾放在哪裡，聲請人跟伊說直接拿那條毛巾給狗蓋，後來聲請人回來心情就很不好，伊就想說不要跟聲請人吵架，伊工作做完後會回到房間喝酒，聲請人就來跟伊吵架問伊說毛巾呢，伊說當初聲請人叫伊拿的，現在又要跟伊吵是什麼意思，伊在房間自己唸一唸，伊說如果聲請人不高興就出去玩，不要回來就不高興，聲請人就跑到伊面前問伊講什麼，然後直接拿伊的酒潑伊，伊忍無可忍，伊已經忍相對人很久了，當天伊承認伊有出手，但伊是警告性，伊如果真的要打聲請人的話，不會那麼小傷，伊是要警告聲請人說伊已經忍聲請人很久了，聲請人叫伊遠離000號房子，但所有的房貸、車貸都是伊在繳，假如叫伊遠離，對伊好像也不公平。認為聲請人聲請保護令很不公平，伊已經忍讓聲請人很久了，伊一直不想要動手，想說不理聲請人就好，但聲請人今天這樣對伊很不公平，伊的工廠當初蓋在伊岳父田裡，聲請人現在也不讓伊去那邊，伊覺得對伊不公平等語。
三、
按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或
依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，
惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，
乃依
非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「
優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固
心證信其主張之家庭暴力事實為真，
合先敘明。
四、
經查，聲請人主張其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，有受家庭暴力之危險
等情，
業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並有戶籍資料、彰化基督教醫療財團法人○○基督教醫院診斷書等件在卷
可稽，雖相對人以前詞置辯，然其亦承認其當日有動手打聲請人，並造成聲請人受有前開傷勢。是依
非訟事件以較寬鬆之
證據法則，取代嚴格之證明，本院綜合上開證據所示，聲請人就其所述事實之
舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張遭受相對人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，
堪信為真，
爰裁定如
主文所示。
至於，聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第4款遠離令部分，惟此部分尚涉及不動產所有權歸屬及相對人工廠營運問題，聲請人應另尋求民事訴訟程序尋求救濟，且如主文所示保護令內容已足以保護聲請人，是此部分尚無核發之必要，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之
翌日起10日內向本院
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項
準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
①禁止實施家庭暴力。
②禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡
行為。
④遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
⑤完成加害人處遇計畫。
⑥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳
列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
⑧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者
或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影
像。