113年度小抗字第2號
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
抗告人對於民國113年8月20日本院員林簡易庭113年度員小字第152號裁定提起抗告，本院裁定如下：
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
抗告意旨略以：本院於民國113年7月10日以113年度員小字第152號裁定，限抗告人於收受裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，惟抗告人因未接獲通知，而逾期未繳。請就抗告人提出質疑之不明零件為查證調查，避免有偏頗保險公司之虞。相對人自始至終不願提供修理前、後對照之原始彩色照片，以供查證。爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、
按對於小額程序第一審裁判之
上訴或抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；提起
上訴，
上訴狀內應記載
上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以
小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不
適用法規或適用法規不當，其
抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即
難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項
準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。
三、
經查：抗告人固對小額事件第一審裁定提起抗告，惟未載明抗告理由。查抗告人於原審提起
上訴未
繳納裁判費，經原審裁定命補正後，仍未補正，原審因而駁回
上訴，有原審113年7月10日113年度員小字第152號裁定、送達證書
、繳費資料明細、案件統計資料、收文資料查詢清單及113年8月20日113年度員小字第152號裁定等件附於原審卷
可稽。抗告人既未依限補繳
上訴裁判費，其
上訴即不備必要程式，原裁定因而駁回上訴，自無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處(例如：應適用何項法規而不適用，或所適用法規有何不當，或採擷證據有何違背
證據法則等情事)，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之
法律條文及其內容，
揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，
本件抗告為不合法，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，小額程序之第二審法院為
訴訟費用裁判時，應確定其訴訟費用額。本件抗告程序費用額經審核後確定為1,000元，應由敗訴之抗告人負擔，爰
諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 李昕
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日