113年度消債更字第101號
聲 請 人
複代理人 林文凱
相 對 人
相 對 人
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 廿一世紀資融股份有限公司
法定代理人 周以明
上列
當事人因
消費者債務清理事件
聲請更生，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨
略以：伊在臺北市內湖居住和工作，但戶籍設在彰化，伊擔任職美容師，最近1個月薪水新臺幣（下同）43,000元，在臺北市每月支出必要生活費用22,590元，及母親洪麗香之
扶養費1萬元。伊於110至111年日，遭網路上認識之人投資詐騙，向中國信託銀行借款110多萬元，因無法清償，再以機車或手機借款償還銀行債務，
迄今所欠債務達1,653,780元，倘繼續還款，所餘金額未達必要要生活費用，屬不能清償或不能清償之虞，
爰依法聲請
更生程序等語。
㈠
聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第91號消債調解事件受理在案，嗣於113年4月17日調解不成立，並同時聲請更生程序，此經調閱本院113年度司消債調字第91號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 ㈡
本件聲請人擔任美容師，依其自113年1月起至4月止之平均薪資為48,644元，有薪資證明
可佐（本院卷第165至168頁），較接近其工作能力及實際收入，故以此計算更生
期間之償債能力。又聲請人主張其居住和工作地均在臺北市內湖區，與
前揭薪資證明為台北內湖
分公司發給乙節相符，其主張每月必要生活費用支出22,590元，低於衛生福利部公告113年臺北市平均每人每月最低生活費之1.2倍即23,579元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另聲請人母親洪麗香現年63歲，於76年間已
離婚，名下雖有房屋、土地各1筆，及1輛汽車，但該房地為洪麗香現居住使用，車輛則已無殘值，且洪麗香自70年7月1日退保後即無加保紀錄（本院卷第51頁），現並無收入（本院卷第39至43頁），則聲請人主張扶養母親，
扶養義務人1人，每月支出扶養費10,000元，已低於一般生活開銷之程度，應屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為16,054元（計算式：48,644－22,590－10,000）。又聲請人名下銀行帳戶存款共計115元
（本院卷第177至188頁），以其為
要保人之保單價值準備金共76,293元
（本院卷第147、203至205、217頁），名下
車牌號碼000-0000號機車為000年0月出廠，經聲請人同意以網路售價23,000元計算（本院卷第207、225頁），此外無股票證券投資或其他財產（本院卷第133至145頁、司消債卷第59頁），經命債權人陳報本件更生債權總額為1,824,302元（本院卷第79、83、101、115頁），扣除
上開存款餘額、保單價值準備金、機車價值後，聲請人之無
擔保債務為1,724,894元（計算式：1,824,000－000－00,293－23,000），以每月清償16,054元，約需8.9年即可清償全數債務（計算式：1,724,894÷16,054÷12）。審酌聲請人現為42歲（71年次）之人，正值壯年，距一般退休年齡65歲尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上
難認聲請人
有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、
綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，
衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依
首揭法條說明，本件自應
駁回其更生之聲請。爰裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 謝儀潔