113年度消債更字第134號
相 對 人
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，
惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨
略以：聲請人任職武風企業股份有限公司（下稱武風公司）擔任作業員，薪資為新臺幣（下同）25,000元，尚須支出母親謝○○○之
扶養費5,000元。因積欠債務達1,247,654元，實有不能清償之虞，
爰依法聲請
更生等語。
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月21日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第112號消債調解事件受理在案，
嗣於113年5月14日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第112號卷確認
無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡
本件聲請人主張薪資為25,000元，然其於111年自武風公司領取收入332,511元（本院卷第33頁），平均月入27,709元，故以27,709元作為聲請人於更生
期間之償債能力。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查聲請人之母謝○○○，名下除不動產3筆，另有投資122餘萬元，財產總額逾500萬元，112年度有所得376,415元（本院卷第98至108頁），尚非不能以自己財產維持生活，而有受債務人扶養之必要，聲請人主張扶養謝○○○而支出5,000元等語，不足採信。則聲請人目前每月可供清償債務之餘額為10,633元（計算式：27,709－17,076）。又聲請人之存款共98,653元，及名下保險契約之價值準備金共560,890元，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第37、141至156、163、165、199至209頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,247,654元（本院卷第167、195頁、司消債調卷第91頁），扣除
上開存款、保單價值後，債務為588,111元（計算式：1,247,654－98,653－560,890），以每月清償10,633元，約需4.6年即可清償全數債務（計算式：588,111÷10,633÷12月）。審酌聲請人現為48歲（65年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上
難認聲請人
有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、
綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，
衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依
首揭法條說明，本件自應
駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日