113年度消債更字第142號
相 對 人
法定代理人 林莊庭
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 新鑫股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，
惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。
二、聲請意旨
略以：聲請人目前白天在上水電職訓課程，抽空做外送，每月收入約2至3萬元，9月結訓後擔任水電工作之學徒，月薪約新臺幣（下同）35,000元到45,000元，每月必要生活費用支出為15,000元，其名下之汽、機車均為債權人取走，名下坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段6008建號建物即門牌號碼彰化市○○路00巷00號之1十三樓房屋（下合稱
系爭房地）已經出售。其無法負擔債務160萬元，
爰依法聲請
更生程序等語。
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月25日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第115號消債調解事件受理在案，
嗣於113年5月10日調解不成立，此經調閱本院113年度司消債調字第115號卷確認
無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人主張目前在上水電職訓課程，9月後月擔任學徒之月收入約35,000元到45,000元，
以其中間值40,000元作為聲請人更生
期間之收入。又聲請人主張每月生活必要支出為15,000元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，亦屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為25,000元（計算式：40,000－15,000）。
㈢另聲請人有存款335元、股票證券投資95,529元，系爭房地約定以550萬元出賣予
第三人王孝鳴（本院卷第99至115、175、209至217、82頁），
參酌與同巷道鄰房於111年9月時，每坪為15,600元（本院卷第223頁），應認房屋售價尚符合一般行情，具有此價值，經扣除系爭房地設定
擔保之
優先債權：東豐國際有限公司59萬元（聲請人以簽約款清償完畢）、渣打銀行300萬元，及新鑫股份有限公司180萬元，尚有餘款11萬元（計算式：550萬－59萬－300萬－180萬），應計入聲請人之財產，而債權人陳報
本件無擔保債權為2,428,465元，扣除
上開存款、股票證券價值及系爭房屋剩餘款後，債務為2,222,601元（計算式：2,428,000－000－00,529－11萬），以每月清償25,000元，約需7.4年即可清償全數債務（計算式：2,222,601÷25,000÷12月）。審酌聲請人現為32歲（81年次），正值青壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及從事水電專門技術工作，具有穩定收入，經久累積，亦可達聲請人自述月薪6萬元，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上
難認聲請人
有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、
綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，
衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依
首揭法條說明，本件自應
駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日