113年度消債清字第29號
相 對 人
相 對 人
即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人
即 債權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
債務人甲○○自中華民國113年9月23日下午12時整起開始清算程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之
司法事務官為之。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大
誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求
等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任
律師、會計師或其他
適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。
二、本件
聲請人主張
略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前以打零工維生，每月收入約新台幣（下同）17,000元，但須支出個人必要生活費用14,002元，及2名子女
扶養費20,000元、母親扶養費5,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,322,978元，經聲請前置調解，最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）於調解時，提出本金860,272元，180期，年利率百分之6，每月7,259元之方案，
惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致協商不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，
爰依法聲請清算等語。
㈠債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以112年度司消債調字第99號受理在案，經最大債權人即凱基銀行提供本金860,272元，180期，年利率百分之6，每月7,259元之方案，惟因聲請人表示無法負擔，並於112年6月14日調解不成立等節，此有調解筆錄、前置調解金融機構債權明細表及調解不成立證明書附卷
可憑（見調解卷第75頁至第77頁），並經本院
依職權調閱本院112年度司消債調字第99號調解卷宗查閱
無訛，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人自陳目前以打零工維生，每月薪資約17,000元，聲請人曾於通盈通運股份有限公司擔任司機，於112年2月28日離職，提出人員離職申請書、員工離職證明書為證（見本院卷第151、335至337頁）。聲請人名下有以其為
要保人之三商美邦人壽保單1張，保單價值準備金34,264元，已保單質借15,000元；全球人壽保單1張，保單價值準備金2,922元（見本院卷第315至321頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第37至59、103至111、133至149、67至69頁），別無其他恆產，
堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月17,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項情形，債務人釋明更生
期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明文。查聲請人主張其每月個人必要生活費用以14,002元計算，雖未見其提出任何相關單據，然該金額低於衛生福利部公告113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元，應認聲請人主張每月必要支出14,002元為可採。
㈣聲請人主張須扶養102年次及103年次之2名未成年子女，每名子女每月扶養費10,000元，及母親扶養費每月5,000元，並提出親屬系統表、
戶籍謄本為證（見本院卷第183至193頁）。按受扶養人受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔
扶養義務之比例認定之，消債條例第64之2條第2項定有明文。次按對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或
離婚而受影響，
民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2分別定有明文。未成年子女部分，聲請人未舉證證明其
經濟能力較前配偶高，故子女扶養費部分應依消費者債務清理條例第64條之2第2項說明計算，應以17,076元為適當【計算式：17,076÷2×2=17,076】，超過部分不應准許。聲請人母親部分，經本院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業（見本院卷第343至351頁），名下無收入及財產，勘認有受扶養必要，又除聲請人外，尚有2名子女為
扶養義務人，依
前揭說明，聲請人應負擔之扶養費應以5,692元範圍內為適當【計算式：17,076÷3=5,692】，是聲請人主張母親扶養費5,000元尚屬合理。
㈤從而，以聲請人每月收入17,000元，扣除其個人每月必要生活費用14,002元，及子女扶養費17,076元、母親扶養費5,000元後，已無餘額【計算式：17,000－14,002－17,076－5,000=-19,078】，而債權人等所陳報之債權金額達1,348,212元【計算式：748,714+65,295+52,179+280,199+201,825=1,348,212】，縱以保單價值準備金扣除已質借之餘額22,186元為抵償【計算式：34,264+2,922-15,000=22,186】，尚有1,326,026元【計算式：1,348,212-22,186=1,326,026】，若加上利息及
違約金，債權金額勢必更高。本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，
堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定
駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，
核屬有據，爰依
首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日