113年度消債職聲免字第12號
相 對 人
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
聲請人即債務人因
消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
債務人洪婉婷應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的
參照）。
㈠聲請人於民國112年4月27日具狀向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第15號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並經本院於113年4月8日以112年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結
等情，
業據本院調取
上開卷宗核閱
無訛，依
首揭規定，本院應
依職權裁定聲請人是否免責。
㈡債權人意見：
⒈合迪股份有限公司：聲請人不符消債條例第133條規定，法院應不免責等語。
⒉和潤企業股份有限公司：聲請人僅30歲，離退休仍有35年工作時間，未積極及全力償還債務，不同意免責等語。
⒊台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，請詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條事由等語。
⒋中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）：聲請人於聲請清算前二年收入，扣除其清算前二年間自己所必要生活費用及其父親
扶養費之合理支出仍有餘額129,264元【計算式：31,000×24月－(17,076＋8,538)×24】，依消債條例第133條之規定，應不免責，並請查察聲請人有無消債條例第134條之事由，且聲請人具工作能力，應竭力清償債務，以防消債條例被濫用等語。
㈢按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之
期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責
與否之審查時，應先就債務人自112年6月27日經本院裁定開始清算程序時起至
本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。
㈣查聲請人自裁定開始清算程序後，
迄至113年5月止（下稱
系爭期間），工作數次異動，現於傳益公司任職，此期間1年又1月之收入（含資遺費、年終獎金等）總額為385,135元（113年3月後，則以聲請人
所稱35,000元計算，本院卷第55至69頁），平均每月收入為29,626元。另受扶養人洪○○仍居住在護理之家，依聲請人提出自112年6月起迄113年5月止之收據，每月支出洪○○在護理之家及醫療等費用共551,617元，扣除其領取補助共131,205元，
扶養義務人為2人，每月支出扶養費用為17,517元【計算式：（551,617－131,205）÷12月÷2人；本院卷第53、71至114、137至141頁】，債權人中國信託公司主張扶養費以8,538元計算，自不足採。則聲請人平均每月收入29,626元，扣除自己每月必要生活費用17,076元，以及支出扶養費用17,517元後，已無餘額，
核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件，
堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。又查，聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為110年3月8日至112年3月7日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果
可參（本院卷第15頁），此外，各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、
綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，
揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之
翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，
附此敘明。
四、依消債條例第132條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日