裁判書系統

113年度消債職聲免字第22號

聲  請  人 

即  債務人  黄存杰 

代  理  人  陳惠玲律師（法扶律師）

相  對  人 

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人 

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  鄭璟浩 

相  對  人 

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人即債務人甲○○應予免責。

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明定。經查：本件相對人即債權人即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為陳佳文，經陳佳文於民國113年9月5日聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

四、經查：

　㈠參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就聲請人自112年4月28日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。則聲請人自裁定開始清算程序後迄至113年10月止，均於矽品精密工業股份有限公司任職，上開1年又6月期間之收入為：112年4月28日起至12月為新臺幣（下同）564,204元（計算式：835,858元÷12月×8月≒557,239元）、113年1月至9月為629,468元（見本院卷第49頁、第71頁），其薪資總額共計1,186,707元（計算式：557,239元＋629,468元＝1,186,707元）。基此，其平均每月收入為69,806元（計算式：1,186,707元÷17月=69,806元，元以下四捨五入）。上開薪資費用扣除聲請人每月必要生活費用17,076元、長男黄○恩、次男黄○暐、長女黄○娸扶養費用各17,076元後（其配偶仍無薪資收入可負擔未成年子女扶養費），尚有餘額1,502元，是聲請人每月收入扣除必要生活費用後仍有餘額，有消債條例第133條前段情形。

　㈡聲請人於聲請清算前2年（自聲請前置調解起算前2年為109年11月9日至111年11月10日），109年11月9日至111年2月23日任職於力成科技股份有限公司（下稱力成公司），111年2月24日迄今於矽品公司任職，上開2年期間之收入其中109年11月起至111年2月23日止，薪資收入為285,689元【計算式：（603,277元÷12月×2月）＋160,162元＋24,981元）＝285,689元】，111年2月24日起至111年11月10日止，薪資收入為431,760元（計算式：479,733元÷10月×9月＝431,760元），其薪資總額共計717,449元（計算式：285,689元＋431,760元＝717,449元】等節，有稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果可參（見本院卷第51至55頁），可認其平均每月收入為29,894元（計算式：717,449元÷24月≒29,894元）。而聲請人109年度每月必要生活費用14,866元、長男黄○恩、次男黄○暐、長女黄○娸（下稱黄○恩等3人）扶養費用各14,866元，110年度每月必要生活費用15,946元、黄○恩等3人扶養費用各15,946元，111年度每月必要生活費用17,076元、黄○恩等3人扶養費用各17,076元（其配偶無薪資收入可負擔未成年子女扶養費），均未逾衛生福利部公告臺灣省109、110、111年度最低生活費標準，應認可採。是聲請人聲請清算前2年可處分所得共717,449元，支出1,567,376元【計算式：（14,866元×4人×2月）＋（15,946元×4人×12月）×（17,076元×4人×10月）＝1,567,376元】，並無餘額，核與消債條例第133條後段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條但書之要件，是認聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。

五、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為109年11月9日至111年11月10日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷證物袋）；各債權人對於聲請人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。

六、綜上所述，本件聲請人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，聲請人已符合免責之要件，本院應以裁定免除聲請人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。

七、依消債條例第132條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

              民事第一庭    法　　　官　劉玉媛

                            書　記　官　康綠株