113年度簡上字第117號
聲 請 人
相 對 人
張晁綱律師
上列
當事人間請求返還旅遊團費事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：
相對人雖以
消費者保護法第47條規定主張本院就本件有
管轄權，
惟本件係相對人為參加民國109年9月間於德國舉辦之2020年歐洲國際自行車展，而委請
聲請人代為洽訂機票及住宿事務，是相對人係因商務、工作原因前往德國，並
非無關生產之旅遊行程，
兩造顯非以消費為目的而為交易，故無
消費者保護法
適用，應以聲請人所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，是聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背
專屬管轄之規定者，不在此限，同法第452條第1項亦定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為
簡易訴訟程序準用之。是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即
無庸就第一審法院之有無管轄權
予以調查（最高法院28年上字第1209號民事判決意旨
參照）。
三、
經查，聲請人為原審
被告，依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請人並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。
再者，聲請人於原審固曾爭執本院就本件無管轄權，惟原審業以契約履行地之彰化縣屬消費者保護法第47條所規定之消費關係發生地為由，認本院有管轄權，且經兩造言詞辯論後宣示判決，又本件並非專屬管轄事件，則揆諸前揭規定及說明，第二審法院就本件有審理之權限，且無庸就原審法院之有無管轄權予以調查，故聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙
法 官 鍾孟容
法 官 謝舒萍
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日