113年度補字第328號
原 告 大鉦環保科技股份有限公司
被 告 全勝國際企業股份有限公司（即全勝資產開發股份
有限公司）
一、
按債務人異議之訴之
訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有之利益為準（最高法院92年台抗字第659號裁定意旨
參照）。次按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」，民事訴訟法第77條之2定有明文。
二、上列
當事人間債務人
異議之訴等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。查原告先位聲明主張「確認被告對原告之租金
債權不存在」，而臺灣彰化地方法院113年4月11日彰院毓113司執乾字第21355號
執行命令，載明
前揭租金債權為新臺幣（下同）2230萬元；
備位聲明主張「每月租金應酌減為132萬元。」，
上開二者聲明應為選擇，依上開規定，以價額最高者即2230萬元定之。是
本件訴訟標的金額核定為2230萬元，應徵第一審裁判費新台幣20萬8240元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳；逾期不繳，即
駁回其訴。
三、另原告大鉦環保科技股份有限公司之代表人現為「周賢彥」？請查明並確認！提出最新公司登記資料為憑。
四、補提供民事
起訴狀（即原告於113年4月26日提出之「民事
債務人異議之訴狀」）
繕本1份（含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。
五、起訴狀用語，何謂「程序聲明？實體聲明？」；所謂「實體聲明」中之先、備位聲明，文字應更加明確、具體（
系爭租約？租金債權【多少？】不存、酌減每月租金之起算時點？）
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 113 年 6 月 20 日