裁判書系統

113年度訴字第1097號

原      告  徐汶琪  

訴訟代理人  曾耀聰律師

被      告  欽成工業股份有限公司

法定代理人  徐鈺捷  

上列當事人間請求確認監察人關係不存在等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間之監察人委任關係，自民國113年5月17日起不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張已辭任被告之監察人職務，惟被告迄未辦理變更公司登記，堪認兩造間之監察人委任關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。

二、按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。民事訴訟法第49條並有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查（最高法院93年度台上字第594號判決參照）。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。故當事人於非訟事件，是否已由法定代理人合法代理，為法院應依職權調查之事項，法院應職權調查以確定其法定代理權有無欠缺。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明（最高法院93年度台上字第948號判決參照）。而公司本無收受送達之訴訟能力，必須經其合法之法定代理人即送達當時公司之負責人等收受送達，始能謂該等送達合法。是收受送達是否合法，關乎當事人之程序權益，亦係屬法院應依職權調查審酌之事項，非得僅依登記之外觀為形式上審酌。又依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，非經主管機關准予變更登記始生效力（最高法院112年度台抗字第917號裁定參照）。

三、又按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第二百零八條第三項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第八條第一項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。經查，被告之董事長現雖仍登記為訴外人徐斐筠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可查（見本院卷第51頁）。然被告於民國113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告，董事則為徐斐筠及訴外人徐鈺捷，復因兩造均不願擔任董事長，故無人擔任董事長。揆諸上開說明，即應由全體董事即徐斐筠、徐鈺捷代表公司，又原告及徐斐筠於113年5月16日寄發存證信函通知被告，分別辭去監察人及董事職務，經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第21、23頁），是被告於徐斐筠辭去董事職務後，被告公司僅剩徐鈺捷一名董事，揆諸上開見解，縱未為變更登記，其仍為被告公司唯一之負責人，應堪認定。

四、徐鈺捷雖於113年11月15日具狀陳稱其已於113年11月13日寄發存證信函予被告辭去董事職務等語（見本院卷第53至55頁）。惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，為民法第95條第1項本文、第76條所明定。經查，徐鈺捷所寄發之系爭存證信函於收件人處僅記載被告之公司名稱，並未記載有權代表被告收受意思表示之法定代理人為何人（見本院卷第55頁），實屬未向有權代表被告之人為意思表示，且其為被告唯一之董事，於原告辭任監察人後（詳如後述）被告公司亦無監察人，徐鈺捷所為辭任之意思表示難認為「有相對人之意思表示」，是其辭任董事之意思表示，不生效力，難認已合法終止其與被告間之董事委任關係，其仍為被告之法定代理人，均先予說明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於112年3月9日起擔任被告之監察人，惟被告於113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告。又原告於113年5月16日寄發存證信函通知被告，辭去監察人職務，經被告於113年5月17日收受。原告多次寄發存證信函予被告，促請辦理公司變更登記，均未獲置理，爰訴請確認兩造間監察人委任關係不存在，並請求被告向主管機關辦理塗銷原告擔任被告監察人之登記等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之監察人委任關係，自113年5月17日起不存在。㈡被告應辦理公司登記事項變更登記，將原告之監察人登記塗銷。

二、被告則以：被告之法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日寄發存證信函予被告公司辭去董事職務，且此意思表示業經被告公司收受等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：　　　　

　㈠按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項規定甚明。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1項前段亦分別定有明文。是監察人與公司間應屬委任之法律關係，監察人自得隨時向公司終止該委任關係，終止之意思表示以達到相對人時發生效力。經查，原告向被告辭任監察人之存證信函經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第21、23頁），堪認原告辭任監察人之意思表示已於113年5月17日合法到達被告而發生效力。被告所辯法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日一節，已於程序事項中說明，其仍為被告公司之唯一負責人，茲不贅述。從而，兩造間之監察人委任關係，已於113年5月17日因原告辭任而終止，原告請求確認兩造間之監察人委任關係自113年5月17日起不存在，為有理由，應予准許。

　㈡另原告訴請確認兩造間監察人委任關係不存在部分，倘獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，並無再請求被告辦理塗銷之必要，此參卷附經濟部113年9月6日經授商字第11330761990號函可明（見本卷第41、42頁）。是以，原告請求被告應向主管機關塗銷原告擔任被告監察人之登記，顯然欠缺權利保護要件（最高法院89年度台上字第1146號判決可資參照），尚屬無據。

四、綜上所述，原告已於113年5月17日終止與被告間之監察人委任關係，其請求確認原告與被告間之監察人委任關係自113年5月17日起不存在之部分，為有理由，應予准許。至於原告請求被告應塗銷原告擔任被告監察人身分登記之請求，則為無理由，應予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼