裁判書系統

113年度訴字第1105號

原      告  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

訴訟代理人  季佩芃律師

被      告  蔡震融  

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1138176元及自民國113年11月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣12286元由被告負擔。

前開判決，原告提出新臺幣38萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如提出新臺幣1138176元為原告供擔保，免假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。 

二、原告聲明如主文所示，係主張略以：被告明知訴外人翁Ｏ旺個人信用不佳，無法透過小額信用貸款取得資金，實際亦無購車之資力與意願，為謀取得現金，竟基於共同不法犯意，以翁Ｏ旺名義向凌Ｏ車業股份有限公司（下稱凌Ｏ公司）購買車牌號碼○○○-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並於民國（下同）111年8月向原告辦理汽車分期貸款，使原告誤信，辦理動產擔保交易登記後，約定翁Ｏ旺自111年9月9日起至118年8月9日止，分84期，每期繳款新臺幣（下同）14976元與原告，原告即撥款96萬元之車價與凌Ｏ公司。詎翁Ｏ旺繳至112年4月9日（繳納八期款）後逾期未償，且嗣向原告提起確認本票債權不存事件（臺灣臺北地方法院112年度北簡字第9507號事件，下稱相關民事事件），原告始知受騙，已向臺灣新北地方檢察署提告被告涉犯詐欺罪，案經檢察官偵查終結，起訴被告，並於犯罪事實載明：取得車輛後，被告隨即以24萬元轉售等意旨（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9545號案件，下稱相關刑案、相關檢察官起訴書）。原告爰依民法第184條第1項請求被告賠償原告之損害（每期14976元，尚有76期未繳）等語。

三、被告於言詞辯論終結後具狀聲請再開言詞辯論，並抗辯略以：言詞辯論期日被告係遲到五分鐘，惟已經法院宣示辯論終結並定期宣判。查本件源自原告對被告提告相關刑案，經檢察官就被告與翁Ｏ旺二人提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審易字第3465號詐欺罪案件審理中，原告亦引檢察官之起訴書為其侵權行為之事實及理由。惟被告已為否認犯罪之答辯，被告與翁Ｏ旺經朋友介紹相識，相處融洽，結為乾親，互以乾爹、乾兒子相稱。111年8月間翁Ｏ旺向被告表示有意願購車，然因資金不足，委託被告尋覓貸款管道，因而交付相關證件予被告，委託原告外包承作汽車貸款之業務人員詹Ｏ筑評估車貸告知可申辦。故由被告替翁Ｏ旺向中古車行購買系爭車輛，由詹Ｏ筑於111年8月5日與翁Ｏ旺本人對保，由翁Ｏ旺親簽相關汽車貸款之對保文件含本票等，由原告審核通過，於111年8月9日撥款96萬元與凌Ｏ公司並將系爭車輛設定動產擔保抵押。系爭車輛於111年8月9日晚間由被告交付給翁Ｏ旺。翁Ｏ旺取得系爭車輛後，又向被告表示急需用錢，拜託被告幫找管道，將車輛轉讓換取現金，翁Ｏ旺並親簽相關汽機車權利讓渡書等，將系爭車輛交由被告以24萬元代價以權利車方式轉讓給訴外人蘇Ｏ緯。嗣翁Ｏ旺收到系爭車輛為數甚多之違規罰單，無力繼續繳納 原告之分期貸款，且未收到被告代為出售之車款24萬元，心生不滿對被告提告詐欺等，方使原告察覺上情而對被告與翁Ｏ旺提告相關刑案。翁Ｏ旺確有委託被告代為出售系爭車輛以換取現金，翁Ｏ旺僅因未收到該24萬元車款率對被告提告，嗣亦撤告。被告與翁Ｏ旺合法貸款買車，非施用詐術。原告人員評估、對保翁Ｏ旺後認有清償能力才核撥貸款，無從推認被告與翁Ｏ旺係共同詐欺原告。再者，翁Ｏ旺縱於購買系爭車輛時有信用瑕疵問題，但不能據此認定被告明知翁Ｏ旺必定無法支付分期應繳之車輛貸款。翁Ｏ旺委託被告以權利車方式出售系爭車輛與第三人，更有翁Ｏ旺親簽之文件等可憑證明被告主觀上於受翁Ｏ旺委託買車並協助辦理貸款時確無意圖為自己或翁Ｏ旺不法利益存在。況翁Ｏ旺轉售車輛後仍按期繳納8期車輛之貸款。且原告可從動產抵押物之價值受償（據悉原告亦已對翁Ｏ旺聲請強制執行），亦應對消費借貸之借款人翁Ｏ旺提起訴訟以為救濟，尚非得逕以被告涉犯詐欺罪嫌侵害原告權利，而請求被告賠償損害等語。

四、得心證理由：

１、原告主張翁Ｏ旺以向原告貸款方式購買系爭車輛，設定系爭車輛之動產抵押權利人為原告，且尚積欠原告76期，每期應繳納款14976元，共1138176元之債務；兩造與翁Ｏ旺間亦有相關民事、相關刑案之糾葛，及原告迄未取回系爭車輛等情。被告未爭執，亦有相關之分期付款暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、動產擔保交易動產抵押、附條件買賣設定登記申請書、動產抵押契約書、相關刑案檢察官起訴書等影本及原告公司客戶對帳單-還款明細資料在卷可稽，本院亦調閱相關民事事件核係相符，自可信屬真實。且據相關民事事件，知悉翁Ｏ旺已自認擔保前述貸款之本票為其親簽，此案亦已判決駁回翁Ｏ旺訴請確認該本票債權不存在之訴確定。

２、原告主張係受被告與翁Ｏ旺不法侵害致受損一節，被告否認如上。本院審酌被告具狀內容，就其中相關刑案檢察官起訴所指，購車之始被告即與翁Ｏ旺基於共同詐欺原告貸款之意圖是否成罪，尚待刑事庭法院審判；此部分原告亦未提出其他積極足採之證據，自未足遽信。惟翁Ｏ旺於購得系爭車輛並已設定動產抵押權人為原告後，本依約、依法有未得原告同意不得任意處分系爭車輛之義務，則被告自承知悉上情而受託將系爭車輛低價轉售予第三人，現況原告亦已陳明不知車輛下落，未能行使抵押權致生損害，原告之權利自係受損。從而揆諸「債權之行使，通常雖應對特定之債務人為之，但債務人如意欲債務不履行，倘第三人加以幫助或相與合謀，使債務之全部或一部陷於不能履行時，則債權人就此所受損害，自得依侵權行為之法則，向該第三人請求賠償。」，最高法院101年度台抗字第251號民事裁判要旨可值參照，原告請求被告應予賠償即有理由。而此與被告抗辯原告仍得依契約等法律關係向翁Ｏ旺請求係屬二事，即原告權利之行使並無何者應先行之拘束，惟其間原告受償之金額應予扣除計算而不得請求，故被告抗辯之詞難加採取。

３、按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。據上，原告計算翁Ｏ旺迄只繳納8期之分期款，尚欠76期，每期應繳納款14976元，共1138176元之債務，且系爭車輛迄未經原告發現取回，請求被告應賠償如數之損害，及加給自起訴狀繕本送達翌日即113年11月18日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，係有理由，應予准許。

４、被告請求再開辯論，核因本案為判決之事項已臻明確如上，本院尚認無此必要，於此敘明。　　

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項之規定；且本院併據同法第392條第2項，爰酌定相當擔保金額命由原告、被告提出後，各得假執行、免假執行，而宣告如主文所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣