裁判書系統

113年度訴字第1234號

原      告  陳瑞美  

訴訟代理人  盧錫銘律師

被      告  張東源  

            張永昌  

            張碧珠  

兼上二人

訴訟代理人  張東榮  

被      告  張文淇  

            張智亮  

            張周勇  

            張金聰  

            謝宜妏  

            黃宥霖  

            黃義育  

            黃惠英  

            張秀玉  

受告知人    彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  徐明正  

受告知人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  巫昭賢  

訴訟代理人  林志信  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

兩造（不包含被告張秀玉）共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地、面積5697.09平方公尺，及兩造（不包含被告謝宜妏）共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地、面積5815.88平方公尺，按附圖二所示分割方法，分由原告及被告分別取得(其中編號963E分配人張秀玉，取得比例應為1/1【成果圖上1/2是誤載】)；同時，按附表二所示找補配賦表之金額而互為找補。

訴訟費用（含測量費用、鑑價費用），由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示分擔之。

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。，民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第178條分別定有明文。查原共有人張永川嗣於訴訟中之民國(下同）113年11月12日死亡，其繼承人為張智亮、張周勇，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表附卷可憑（見本院卷㈡第17至23頁），原告具狀聲明渠等承受訴訟，張智亮當庭收受書狀，張周勇則由本院送達書狀，於法並無不合，應予准許。

二、本件被告張東源、謝宜妏、黃義育、張秀玉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

　　兩造（不包含被告張秀玉）共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭907地號土地）、面積5697.09平方公尺，及兩造（不包含被告謝宜妏）共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭963地號土地）、面積5815.88平方公尺，共有人及其應有部分如附表一所示，依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。又二筆土地之使用分區不同，無法合併分割，請求就各筆土地各自分割。為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

　㈠被告張東榮（及其代理被告張永昌、張碧珠）稱：

　　門牌號碼彰化縣○○市○○巷000弄00號三合院，現由我居住使用，希望將被告張東源、張永昌、張碧珠、張東榮（兄弟姐妹關係）之土地按應有部分，各自分割出來。分割方案圖示原則上無意見，但就估價報告書看不太懂。

　㈡被告張文淇稱：

　　門牌號碼彰化縣○○市○○巷00號平房（清河堂）以中間公廳為界，北邊是我在用的，南邊是張永川之繼承人（張智亮、張周勇）、張金聰的，但公廳祖先牌位現均已移走。年紀大已近90歲，雖占用位置大多靠麒麟巷路，實沒辦法補償那麼多錢。

　㈢被告張智亮、張周勇、張金聰、黃宥霖、黃惠英稱：

　　對原告主張分割方案及估價報告書沒有意見。

　㈣被告張東源曾經到庭及提出書狀稱：

　　不同意原告所提分割方案。依原告之方案所繪，我是分配在附圖二「編號907E」的位置，與「編號907J」之麒麟巷214弄柏油道路之南段相鄰，此恐損及住屋出入之通道，害其無法正常進出。此外，「編號907J」之路寬為5公尺，南段向東側延伸至「編號963H」之路寬為6公尺，宜將路寬均修改為5公尺，避免分配在該處住屋廂房後方無任何餘裕。希望以地換地（二筆土地交換）、按比例之方式，作轉換調整。

　㈤其餘被告謝宜妏、黃義育、張秀玉，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院104年度台上字第139號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。查：

　⒈系爭907地號土地（面積5697.09平方公尺）、系爭963地號土地（面積5815.88平方公尺）為兩造共有，使用分區、使用地類別、土地共有人及其應有部分，詳如附表一所示。

　⒉另查附圖一（現況圖）：系爭907地號土地為南北之梯型形狀，上地上物有①被告張文淇使用之門牌號碼彰化縣○○市○○巷00號房屋（編號A、A1）、廁所（編號C）；②被告張文淇、張永川之繼承人（張智亮、張周勇）、張金聰使用之門牌號碼彰化縣○○市○○巷00號房屋（編號B、B1）；③中間現有柏油路面巷道即麒麟巷214弄，貫穿系爭907地號土地（南北巷），自南側延伸至系爭963地號土地西南側（即麒麟巷214弄，編號D、D1）；④被告張東源、張永昌、張碧珠、張東榮之門牌號碼彰化縣○○市○○巷000弄00○00號磚造三合院平房，小部分範圍坐落在系爭963地號土地（編號E、E1）。系爭963地號土地為東側圓弧略凸出（東邊）之近似長方型形狀，上地上物有①被告謝宜妏、張秀玉(母女關係)占有使用之門牌號碼彰化縣○○市○○巷000弄00號房屋及水泥空地（編號F、F1、F2）；②被告黃宥霖、黃義育、黃惠英之門牌號碼彰化縣○○市○○巷00號房屋（編號G，磚造鐵皮平房）等情，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現況照片附卷可稽。而原告主張系爭907地號土地、系爭963地號土地，並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求就各筆土地各自裁判分割(因為使用分區類別不同)，自無不合。　　

　⒊本院審酌原告所提附圖二，即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期114年9月5日）所示分割方案：①盡可能顧及大部分土地共有人之需求（尤其係被告張東榮所住三合院無需大變動，及其嗣後改稱希望與被告張東源、張永昌、張碧珠之應有部分，各自分割出來），大致維持現況使用之大要；②分割後各土地形狀大致完整，並為到場被告張智亮、張周勇、張金聰、黃宥霖、黃惠英表示同意原告所提分割方案；③預留5公尺、6公尺寛私設道路，係為滿足特定建築或基地開發之法規要求，以確保通行與安全。至被告張東源之前曾稱「其在系爭907地號土地所受分配位置，會無法出入道路」，惟查附圖二之圖示，被告張東源分得位置「編號907E」相鄰麒麟巷214弄，向北得以銜接至麒麟巷以進出道路，未見有何無法出入之情狀；另稱「以地換地、按比例之方式，作轉換調整所受分配之土地位置」，惟未獲任何其他共有人同意，即非可採。被告謝宜妏於系爭907地號土地並無地上物或占用使用，故以價金補償之，然她居住之編號963E位置 (坐落963地號土地、該處分配予張秀玉，張秀玉係謝宜妏之長女）之通行，需從編號963H、907J預設巷道出入，故該部分宜仍分擔巷道用地即907J；被告黃宥霖、黃義育、黃惠英毋未分配到907地號土地，故以價金補償之。從而，原告主張之分割方案，顧及土地之形狀方正、經濟價值，符合兩造的利益與使用現況，尚屬適宜的分割方案，堪可採用（其中編號963E，被告張秀至玉取得持分誤載1/2，應逕更正為1/1，已洽員林地政事務所原測量員及原告律師)。　　

　㈡再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。查：　

　⒈本件系爭907地號土地、系爭963地號土地，依原告所提方案分割，將會有共有人不能按其應有部分比例分配土地面積之情事，況且系爭土地分割後仍有地形、位置、形狀、高低等之差異性，揆諸前揭說明，需以金錢補償之，始較妥適。

  ⒉經石亦隆不動產估價師事務所就系爭907地號土地、系爭963地號土地鑑價，經鑑定檢送第0000000號估價報告書（下稱估價報告書），觀諸估價報告書分別就系爭907地號土地、系爭963地號土地價格之評估，係針對系爭土地進行一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等因素進行專業分析，並採用比較法試算及調整地價之各項因素評比之對象地，方法尚稱嚴謹，應認該估價報告書，堪可作為本院審酌金錢補償之參考基準。從而，以此作為兩造間應找補金額之依據（詳如附表二找補配賦表所載），堪以併同採認為分割方法。

　⒊被告張文淇當庭雖稱「其年紀大，已沒辦法補償那麼多錢」等語，惟查：被告張文淇固然在系爭907地號土地合計需以288萬264元找補予其他共有人，但在系爭963地號土地合計尚可自其他共有人取得找補金額合計141萬5621元，故被告張文淇最終需拿出146萬4643元（288萬264元－141萬5621元＝146萬4643元）找補予其他共有人；況且他分配之位置在編號907H，地形方整，北臨麒麟巷大馬路，東臨麒麟巷214弄，地勢又較為平坦，價值最高，故應補償予其他共有人。此已於最後言詞辯論期日當庭闡明，併此敘明。

四、綜上所述，原告請求將系爭907地號土地、系爭963地號土地按附圖二所示之方法予以分割，暨按附表二找補配賦表為金錢補償，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（含測量費用、鑑定費用）之負擔，本院認應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄位所示分擔，較為公允。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄