裁判書系統

113年度訴字第17號

原      告  黃秀櫻

            曾信嘉律師（法扶律師）

被      告  楊文華

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔9/20，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣45萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：兩造於民國00年0月間結婚迄今。因被告長年在大陸地區工作，詎被告竟於103年6月9日認領大陸地區人民即訴外人楊茜（00年00月00日生）、楊荃（00年0月00日生）為女，復於105年1月26日認領大陸地區人民即訴外人楊尚岳（00年0月00日生）為子，顯見被告至少於86年起至92年間多次與他人發生性行為，侵害原告配偶身分法益期間甚長且情節重大，致原告受有莫大精神痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段或後段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產損害新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當時伊到大陸投資，有存美金在花旗銀行，每個月有7萬元至8萬元之利息可供家庭開支，伊把密碼告訴原告，原告竟以電話理財，將美金轉換為臺幣後，將款項逐筆自提款機領出，陸續盜領共1,200萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘配偶一方與他人為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自屬侵害配偶身分法益之行為。經查：

　⒈原告主張兩造於00年0月間結婚迄今，然被告卻於86年起至92年間多次與他人發生性行為，並於103年6月9日認領大陸地區人民楊茜（00年00月00日生）、楊荃（00年0月00日生），復於105年1月26日認領大陸地區人民楊尚岳（00年0月00日生）等情，業據原告提出戶籍謄本（卷第29、39頁）為證，且為兩造所不爭（卷第100頁），堪信屬實，是被告與配偶以外之人發生性行為，破壞原告維持婚姻及家庭幸福美滿之權利，侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任既屬有據，則原告另依同條項後段為同一請求，本院即毋庸審論。

　⒉被告雖辯稱原告盜領伊於花旗銀行存款共1,200萬元等語，並提出花旗銀行綜合月結單為證。然查，綜合月結單上載明收件人為被告，且內容雖有記載利息自動轉帳及跨行提領之金額及餘額紀錄，惟無法看出何人提領等情，業經本院當庭審閱上開資料確認無訛（卷100頁），難以據此逕認上開轉帳、提領之人為原告，是被告上開所辯，要屬乏據，無從採信，且亦不得解免其損害賠償責任。

　㈡次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。經查，被告知其為有配偶之人，竟仍於86年至92年間，長年與原告以外之人發生性行為並生育子女，對兩造家庭產生深遠影響，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；復考量原告自陳為高職畢業，無業無收入，目前露宿臺中火車站，經濟狀況貧寒等語（卷第81、88頁）；被告自述為高職畢業、無收入、名下有土地等語（卷第101頁）；再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第45-56頁）所示：原告111年度、110年度所得均0元、名下財產價值4,980元；被告111年度、110年度所得分別為7,659元、1,169元、名下財產價值600餘萬元等情後，認原告請求被告賠償非財產上損害以45萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日（送達證書見卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭  審判長法  官  陳弘仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  劉玉媛 

                                    法  官  張亦忱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

                                    書記官  黃明慧