裁判書系統

113年度訴字第311號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

訴訟代理人  宋坤龍 

            陳靖雯 

被      告  陳俊男 

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院113年度訴字第273號民事裁定移送前來，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：

  ㈠台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）於民國94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行並變更名稱為原告，而原富邦銀行之權利義務由原告概括承受。

  ㈡被告向原富邦銀行申請貸款，原富邦銀行於92年6月30日撥付新臺幣（下同）30萬元予被告，借款期間自92年6月30日起至95年6月30日止，利息自借款日起按年率19.68％以固定利率計付。如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按前揭利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按前揭利率10％；逾期超過6個月部分，按前揭利率20％，加付違約金。詎被告僅攤還本息至94年12月29日止，其後即未依約清償，被告尚積欠6萬2,951元，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如附表編號1所示本金、利息及違約金等語。

  ㈢被告於93年12月1日與台北銀行成立「富邦發現金卡」使用契約，並於核准之借款額度16萬元內循環使用，自借款日起以35日為還款周期，每期應繳金額係借款餘額3％加計未繳之動用手續費100元，其借款利率按年利率16.8％計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部分債務本金時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益，延滯期間利率按年利率20％計算。又因銀行法第47條之1第2項規定，故現金卡利率自104年9月1日起，不得超過年利率15％。被告僅繳款至96年1月28日止，尚積欠原告本金15萬5,658元，原告依現金卡契約請求被告給付如附表編號2所示本金及利息。

  ㈣被告向富邦銀行申請廣三SOGO聯名卡使用，並於92年7月10日成立信用卡契約，並於歸戶額度內使用。依信用卡契約第14條約定，應於當期繳款截止日前向銀行全部清償，或以循還信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付銀行按年利率19.98％計算之利息（惟銀行得視被告之信用狀況與金融往來情形，訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另按前揭利息加10％之違約金，自99年10月起改以自逾期之日起，以3期為計算上限計收之違約金。本件信用卡款項每月12日為信用卡帳單結帳日，故原告請求自結帳日翌日起算利息。又被告於特約商店消費簽帳至96年5月12日止，尚有12萬1,537元（含本金10萬6,999元、利息及違約金）未支付，另有以本金10萬6,999元按前揭約定計算之利息及違約金未支付，原告依信用卡契約請求被告給付12萬1,537元及如附表編號3所示利息及違約金等語，並聲明：⒈被告應給付原告如附表編號1及2所示本金、利息及違約金；⒉被告應給付原告12萬1,537元及如附表編號3所示利息及違約金。

二、被告答辯：

    貸款、現金卡及信用卡申請書上之簽名確實為被告所簽。至於原告所主張之金額、利率及違約金，因時間過很久了，被告也不確定數字是否正確，被告主張已過追訴年限等語（未提出答辯聲明）。

三、本院之判斷：

  ㈠原告前揭主張，業據其提出富邦銀行貸款契約書暨約定書、台北銀行「富邦發現金卡」優先核准申請書暨約定書、廣三SOGO聯名卡申請書暨約定條款（見本院卷第25至34頁）、客戶放款交易明細表、現金卡交易明細、信用卡客戶滯納消費款明細資料及歷史交易大量明細資料（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第273號民事卷【下稱臺北地院卷】第25、26、29、31及39至55頁）附卷可稽，被告亦不爭執於契約上簽名及有貸款與使用現金卡及信用卡之情，堪信為真實。

  ㈡請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限，分別於民法第125條、第144條第1項及第146條定有明文。復利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院99年度第5次民事庭會議決議第三點參照）。此外，本件之違約金性質屬懲罰性違約金，依前揭說明，亦屬從權利，而有相同效果。

  ㈢原告對被告請求清償信用貸款部分：

    依貸款契約書第3條約定，借款期間自92年6月30日起至95年6月30日止，共3年；第5條約定，自借款日之次月起，以每壹個月為一期，共分36期，按期於當月30日定額攤還本息（見臺北地院卷第23頁）。且依約定書第5條第2項第1款約定，於被告就任何一宗債務不依約付息時，債務視為全部到期（見臺北地院卷第24頁）。則依原告所提出之客戶放款交易明細表所示，被告於95年2月7日分別繳納1,195及9,905元後，即未再繳款（見臺北地院卷第26頁），合於約定書第5條第2項第1款約定，原告對被告因信用貸款所生之消費借貸債權即視為全部到期，自95年2月8日起，計算15年時效，原告至遲應於110年2月7日以前，行使信用貸款之消費借貸返還請求權，惟原告遲至113年1月5日始提起本件訴訟，已罹於15年時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付本金6萬2,951元、如附表所示之利息及違約金。

  ㈣原告對被告請求清償現金卡債務部分：

    依原告主張，被告僅繳款至96年1月28日止（見臺北地院卷第10頁），則自96年1月29日起，計算15年時效，原告至遲應於111年1月28日以前，行使現金卡之消費借貸返還請求權，惟原告遲至113年1月5日始提起本件訴訟，已罹於15年時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付本金15萬5,658元及如附表編號2所示之利息。

  ㈤原告對被告請求清償信用卡債務部分：

    ⒈持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號民事判決參照）。是信用卡契約之性質屬具有委任及消費借貸關係之混合契約。本件原告對被告之信用卡消費款債權，係依兩造間信用卡約定條款之約定而為獨立之請求，其請求權時效為15年。

    ⒉依原告主張，被告於特約商店內消費簽帳至96年5月12日止，尚積欠12萬1,537元（含本金10萬6,999元、利息及違約金）【見臺北地院卷第10頁】，則自96年5月13日起，計算15年時效，原告至遲應於111年5月12日以前，行使信用卡之消費借貸返還請求權，惟原告遲至113年1月5日始提起本件訴訟，已罹於15年時效，被告既為時效抗辯，自得拒絕給付12萬1,537元及如附表編號3所示之利息。

四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                  民事第三庭  審判長法　官　洪榮謙

                                    法  官　羅秀緞

                                    法  官　林彥宇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                                    書記官　吳芳儀