臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第422號
原 告 蔡清龍即富煌企業社
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年8月12日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣（下同）580,292元，及自民國113年5月4日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
本判決於原告以195,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以580,292元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告
起訴主張：被告於民國112年8月29日向原告購買MWS-25水管壓接工具30組、X150-3T鑽孔器12組、HF-P20探測器12個、HAP-100打孔機10組等物（下合稱甲貨物），並約定於112年11月7日給付價金655,410元。
惟被告僅給付原告價金75,118元，尚積欠580,292元（下稱
系爭價金）。
爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告580,292元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、
被告則以：伊雖積欠系爭價金，但原告先前將OPT五孔工具袋、七孔工具袋等非伊預訂之貨物（詳見被證3之貨物，下合稱乙貨物），逕自出貨及出售予伊，兩造已於110年5月27日合意解除乙貨物之買賣契約，原告應返還乙貨物之價金580,292元，與原告主張系爭價金之債權互為抵銷，系爭價金已無剩餘，伊毋需再給付價金予原告，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於112年8月29日向原告購買甲貨物，價金共655,410元，原告已出貨交付被告完畢，並約定於112年11月7日給付，被告於113年2月5日已給付75,118元，尚欠系爭價金。
㈡兩造於109年底至110年初，有成立乙貨物之買賣契約，價金共580,292元，原告已出貨交付被告完畢，被告已於110年4月前給付價金580,292元。
㈢原告有於110年1月13日以LINE通訊軟體傳送聲音訊息予被告，第一通為客戶問候，第二通之訊息內容如第66頁，並於110年5月27日以通訊軟體LINE被告表示是否方便再過去取貨。
㈣被告於112年9月13日委託大榮貨運將乙貨物載送予原告，但原告拒收。
㈠原告主張與被告間成立甲貨物之買賣契約，原告已交付甲貨物予被告，被告應於112年11月7日給付價金655,410元，被告僅給付75,118元，尚欠系爭價金
等情，為被告所不爭執，
堪予採信。原告主張被告應給付系爭價金，自屬有據。
㈡兩造並未合意解除乙貨物之買賣契約
⒈按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件、行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。是當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判決）。 ⒉被告
抗辯兩造合意解除乙貨物之買賣契約，並以對原告有乙貨物之返還價金
請求權為本件抵銷等語，為原告所否認，
經查：原告於110年1月13日以LINE通訊軟體傳送語音訊息予被告，訊息內容為：董娘（被告負責人），另外我剛剛有和二哥（被告採購）報告，現在很多東西都在大漲，而且有的貨已經叫不到貨了，連紙箱都叫不到，那我有請他說，如果有什麼東西有缺要趕快，還是要新訂的採購，一定要我們趕快連絡，今天晚上XX他姐姐特要我晚上去他那裡，很多貨要一起採購，他說我們小姐已經傳漲價單給他了等語，此為兩造所不爭執，則原告於對話中係向被告表示貨品近來價格上漲，請被告儘速訂貨，並未提及乙貨物非被告所訂購。又查，原告於110年5月27日以通訊軟體LINE向被告表示：我有打電話請問陳小姐，明天早上是否方便再過去取貨等語，有擷取照片
可佐（本院卷第75頁），並無從特定原告要取回乙貨物，亦無原告已合意解除乙貨物買賣契約之意，則被告抗辯稱兩造已合意解除乙貨物之買賣契約等語，並不足採。準此，被告對原告並無乙貨物之返還價金之請求權，自無從以之抵銷原告之系爭價金請求權。
五、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付580,292元，及自起訴狀送達翌日即113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日