裁判書系統

113年度訴字第532號

原      告  陳威成  

訴訟代理人  林世祿律師

被      告  張進興  

            張森桂  

            張慶堂  

            張世宗  

            張衡閣  

            張翼麟  

            張權邦  

            張世福  

上三人共同

訴訟代理人  張博勝  

被      告  張旭東  

            張東槐  

            張裕芳  

            張銘詳  

            林世峰  

            張蒼吉  

            張沛霖  

            張錦鈺

            張沛堯  

            張○菲  

            張本田  

            張憲棋  

            陳瓊花（即張寬仁之承受訴訟人）

            張孟春（即張寬仁之承受訴訟人）

            張玉婷（即張寬仁之承受訴訟人）

            張淑萍（即張寬仁之承受訴訟人）

            張玉良（即張寬仁之承受訴訟人）

            張源勝  

            張盛坤  

            代天宮  

上  一  人

法定代理人  徐健哲  

被      告  張權樹  

            張庭尉  

            張世欣  

            張慶源  

            張睿銨  

            張峻熊  

            張栢強  

            張世杰  

            張心慧  

            春豐建設有限公司

上  一  人

法定代理人  陳宥瑋  

被      告  張宏駿  

            張植翔  

            張凱棋  

            張䕒尹  

            趙駿銘(兼趙錦源之承受訴訟人)

            趙銘祥(兼趙錦源之承受訴訟人)

            趙心瑜(兼趙錦源之承受訴訟人)   

            林永山  

            詹金龍  

            詹雅惠  

            詹秀蘭  

            張妤鍹  

            賴清鑑  

            何月卿  

            賴祖毅  

            賴柏翔  

            賴玉莉  

            賴愛靜  

            賴亮君  

            賴政謙  

            郭賴貴珍

            李世卿  

            賴貴蘭  

            張英勝  

            鄭張秋  

            蔡張賰  

            張淑華  

            陳秉豐  

            陳玉芳  

            張碧英(即張文信之繼承人)

            張碧枝(即張文信之繼承人)   

            張惠華(即張文信之繼承人)   

            張惠敏(即張文信之繼承人)

            張王瑞華(即張權洋之承受訴訟人)

            張博勝(即張權洋之承受訴訟人)

            張維倫(即張權洋之承受訴訟人)

            張嘉倫(即張權洋之承受訴訟人)

受  告知人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

受  告知人  張恭豪  

            張清華  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、附表一所示之被告應就被繼承人張洒泗所遺彰化縣○○市○○○段000地號土地之應有部分1820分之63、彰化縣○○市○○○段000地號土地之應有部分1820分之63、彰化縣○○市○○○段000地號土地之應有部分48分之6辦理繼承登記。

二、附表二所示之被告應就被繼承人張欲所遺彰化縣○○市○○○段000地號土地之應有部分48分之3辦理繼承登記。　　

三、被告陳瓊花、張孟春、張玉婷、張淑萍、張玉良應就被繼承人張寬仁所遺彰化縣○○市○○○段000地號土地之應有部分48分之1辦理繼承登記。　　

四、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號(面積1198.01平方公尺)、000地號(面積1587.12平方公尺)、000地號(面積745.05平方公尺)土地合併分割如附圖二(即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國115年2月9日員土測字第256號土地複丈成果圖)及附表四所示，並依附表五所示金額互為補償。

五、訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。 

壹、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言(最高法院67年台抗字第480號裁判、102年度台抗字第1030號裁定意旨可資參照)。次按對於無效判決之救濟程序，依司法院大法官釋字第135號之反面解釋，並無不得重行起訴之理(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52號研討意見參照)。查原告曾就坐落彰化縣○○市○○○段000○000○000地號土地(合稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號)訴請裁判分割，經本院以110年度訴字第778號案件(下稱前案訴訟或前案卷)審理，並於民國112年9月21日判決(下稱前案判決)，且於112年11月14日核發確定日期為112年11月7日之確定證明書等情，業經原告提出前案訴訟確定證明書在卷可參(見本案卷一第199頁)，並經本院調取前案訴訟卷宗查閱無訛。惟前案訴訟中被告張寶月於訴訟繫屬中之111年6月25日死亡、張麗於訴訟繫屬中之112年5月30日死亡，未經渠等之繼承人承受訴訟，而不具當事人適格，前案訴訟誤以當事人適格而為裁判，並據以核發判決確定證明書，揆諸首開說明，前案判決係屬重大違背法令，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，雖已核發確定證明書，仍為無效之判決，是原告於本件再行起訴，並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則，先予敘明。

二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查，原告原起訴聲明第三項為：張碧英、張碧枝、張惠華、張惠敏(下稱張碧英等4人)應就被繼承人張文信所遺000、000地號土地之應有部分均18200分之259、000地號土地之應有部分240分之6辦理繼承登記(見本案卷一第23頁)。嗣因張碧英等4人已辦妥系爭土地之繼承登記，原告爰於準備程序中之114年12月23日具狀撤回上開聲明之部分(見本案卷二第225頁)，合於前揭規定，應予准許。

三、復按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條、第176條分別定有明文。另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為同法第255條第3款所明定。經查，系爭土地原共有人趙錦源於訴訟繫屬後之114年9月12日死亡，其繼承人為趙駿銘、趙銘祥、趙心瑜(下稱趙駿銘等3人)(見本案卷三第139頁)；另原共有人張權洋於114年10月4日死亡，其繼承人為張王瑞華、張博勝、張維倫、張嘉倫(下稱張王瑞華等4人)，並於114年12月8日就張權洋所遺000、000地號土地應有部分均各436800分之27840辦理繼承登記(見本院卷二第225、237頁)；又系爭土地原共有人張寬仁於訴訟繫屬後之115年3月23日死亡，其繼承人為陳瓊花、張孟春、張玉婷、張淑萍、張玉良(下稱陳瓊花等5人)，是原告具狀聲明由陳瓊花等5人、趙駿銘等3人承受訴訟，並追加陳瓊花等5人就張寬仁所遺000地號土地應有部分辦理繼承登記聲明(見本案卷三第117、177頁)，均核與前開規定相符，應予准許。

四、再按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。次按滿18歲為成年，109年12月25日修正之民法第12條定有明文。該條規定自112年1月1日施行，民法總則施行法第3條之1亦有明文。經查：張○菲於00年0月0日生，於本件起訴時尚未成年，有其戶籍資料可參(見本案卷一第353頁)，應由法定代理人代行訴訟程序。然張○菲於本件訴訟進行中已成年，其法定代理人之代理權因而消滅，原告具狀聲明由本人承受訴訟(見本案卷二第213頁)，核無不合，應予准許。另本件被告代天宮之法定代理人原為張乙博，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為徐健哲，有彰化縣政府函、宗教團體登記、彰化縣寺廟登記證在卷可憑(見本案卷三第85、105、165頁)，經原告於115年3月18日具狀聲明承受訴訟(見本案卷三第83頁)，程序上合於前開規定，亦應准許。

五、末按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：

　㈠被告張權樹於訴訟繫屬後之114年2月10日將000地號土地應有部分16分之1，以贈與為登記原因，移轉登記予訴外人張恭豪，而張恭豪未聲請承當訴訟，依前揭規定，該移轉000地號土地應有部分之行為，於本件訴訟並無影響，是被告張權樹仍為本件訴訟之當事人。

　㈡被告張東槐、張旭東、張裕芳、張銘詳於訴訟繫屬後之114年4月2日將系爭土地應有部分全部，以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人張清華，而張清華未聲請承當訴訟，依前揭規定，該移轉系爭土地應有部分之行為，於本件訴訟並無影響，是被告張東槐、張旭東、張裕芳、張銘詳仍為本件訴訟之當事人。

　㈢被告張沛霖、張沛堯、張○菲於訴訟繫屬後之114年4月2日將系爭土地應有部分全部，以贈與為登記原因，移轉登記予訴外人張清華，而張清華未聲請承當訴訟，依前揭規定，該移轉系爭土地應有部分之行為，於本件訴訟並無影響，是被告張沛霖、張沛堯、張○菲仍為本件訴訟之當事人。

　㈣被告張碧英、張碧枝、張惠華、張惠敏(下稱張碧英等4人)於訴訟繫屬後之114年7月14日將系爭土地應有部分全部，以贈與為登記原因，移轉登記予訴外人張清華，而張清華未聲請承當訴訟，依前揭規定，該移轉系爭土地應有部分之行為，於本件訴訟並無影響，是被告張碧英等4人仍為本件訴訟之當事人。

六、本件被告張沛霖目前在監執行，惟其於本院115年5月5日言詞辯論期日表示不願意出庭辯論(包含遠距視訊)(見本案卷三第287頁)，另除被告張進興、張慶堂、張世宗、張衡閣、林世峰、張蒼吉、張盛坤、張庭尉、春豐建設有限公司外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分詳如附表三所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號115年2月9日員土測字第256號土地複丈成果圖(即附圖二，下稱原告方案)及附表四所示，並依附表五所示金額互為補償。又系爭土地登記共有人張洒泗、000地號土地登記共有人張欲、張寬仁已死亡，惟其等繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其等繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第一至四項所示。

二、被告方面：

　㈠被告張蒼吉、張慶堂、張衡閣答辯略以：同意分割，亦同意系爭土地合併分割，惟不同意原告方案，希望按彰化縣員林地政事務所收件日期文號115年2月11日員土測字第263號土地複丈成果圖所示方案(即附圖三，下稱被告張蒼吉方案)分割，併按附表六所示之金額互為補償。因伊繼承張氏祖先所遺留之土地，故土地分割及開發方向應尊重張氏家族意見，以符合祖先保留系爭土地之原意，另伊6人土地面積總和已達812.77平方公尺，遠大於原告及被告春豐建設有限公司(下稱春豐公司)面積加總，合乎土地開發使用經濟法則；又此訴訟為原告所提，應由原告負擔全部訴訟費用等語。

　㈡被告張進興未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：同意分割，亦同意系爭土地合併分割，伊同意被告張蒼吉方案，因系爭土地係祖先留下來的，被告張蒼吉方案為伊家族之意見等語。

　㈢被告林世峰未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：同意系爭土地合併分割，因被告張蒼吉方案係家族之意見，且伊有房子在被告張蒼吉方案編號16之位置，故同意被告張蒼吉方案等語。

　㈣被告張盛坤、張庭尉未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：同意被告張蒼吉方案等語。

　㈤被告春豐公司答辯略以：同意系爭土地合併分割，同意原告方案等語。

　㈥被告張森桂未於言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：同意系爭土地合併分割，希望依前案判決去判等語。

　㈦被告張宏駿、張植翔未於言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：同意分割，亦同意系爭土地合併分割，對於分割方案並無意見等語。　

　㈧被告張權邦、張世福、張翼麟未於言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：同意被告張蒼吉方案。

　㈨被告賴政謙未於言詞辯論期日到場，惟前到場答辯略以：於伊出生之時及之後，均未聽過伊之兄長賴清鑑，不知有此人存在等語。

　㈩其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查000地號土地共有人張欲、系爭土地共有人張洒泗及張文信已死亡，渠等繼承人分別如附表一、二所示(分別稱張欲、張洒泗全體繼承人)，000地號土地共有人張寬仁亦於訴訟中死亡，其繼承人陳瓊花等5人，均迄未辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併分別請求如附表二所示之張欲全體繼承人就張欲所遺000地號土地應有部分48分之3、如附表一所示之張洒泗全體繼承人就張洒泗所遺坐落000、000地號土地應有部分均182063分之63及000地號土地應有部分48分之6辦理繼承登記，陳瓊花等5人就張寬仁所遺000地號土地應有部分48分之1辦理繼承登記，應予准許。

　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第2、6項亦定有明文。查系爭土地均為鄉村區乙種建築用地，共有人及應有部分比例如附表三所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料(見本案卷二第7至27頁)、彰化縣員林市公所113年11月5日函、彰化縣政府113年11月7日函(見本案卷二第55、57頁)可佐，且系爭土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，系爭土地之共有人即原告業取得各筆土地應有部分過半數共有人之同意合併分割(見前案卷一第435至437頁)，故原告請求合併分割系爭土地，亦屬有據。

　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：

　⒈查000地號土地西側上有較多棟傳統建築、南側有長形傳統建築；000地號南側有傳統建築；000、000地號土地中間有張姓家族公廳；另000地號土地南側有傳統建築，東側臨○○路，其所有人姓名如附圖一(即彰化縣員林地政事務所收件日期文號110年10月8日員土測字第170300號土地複丈成果圖)所示等情，有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可憑(見前案卷一第333至355頁)。

　⒉次查，原告方案與被告張蒼吉方案均留有約6米寬之東西向道路供通行，系爭土地西邊並設有方形迴車道，合於建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第3款、第4款及第3條之1第1項規定。兩者差別在於臨○○路究係分配給介入土地整合取得面積較大之所有權人春豐公司，或如被告張蒼吉方案將臨○○路分別由北至南分配給張蒼吉、張王瑞華等4人、張權邦及張衡閣，涉及土地分配及使用正義。依原告方案，係將A1分配予春豐公司面積516.65平方公尺；而依被告張蒼吉方案，張蒼吉、張王瑞華等4人、張權邦及張衡閣面積最小為106.35平方公尺，最大約263.72平方公尺，則就土地開發使用經濟效益而言，土地較大面積臨路開發後可獲得較多利益，依原告方案分割，有助於土地整合、發揮地盡其利之經濟價值；反之，張蒼吉、張王瑞華等4人(共有)、張權邦及張衡閣等7人換算建坪約為32坪至79坪，因坪數不多且均呈長條狀，分割方法並非將前7人維持共有一整筆土地，自無被告張衡閣所稱之整合利益，故其開發效益顯不及於原告所提方案。再者，000、000地號土地中間有張姓家族公廳，依被告張蒼吉方案，一部分公廳將坐落於附圖三編號7春豐公司受分配之土地範圍，被告既稱均係繼承取得系爭土地，對於土地有感情，均為祖先公廳遺留予後代等語，卻將公廳分配予擬進行土地整合之春豐公司，勢必須拆除張姓家族之公廳，不免自相矛盾；被告張蒼吉雖稱不需保留公廳等語(見本案卷三第391頁)，然張姓家族成員眾多，難期被告張蒼吉能取得家族認同，反增加春豐公司日後拆除公廳之困難；且果如被告所言如此分配方符合分配正義，即應將所有共有人均分配臨○○路，而非僅被告7人，將致土地無法利用，顯未考量其他共有人之利益。本院並將原告方案及被告張蒼吉方案囑託華聲不動產估價師事務所鑑定各共有人找補金額，可知依原告方案分割之總價值為148,253,500元，明顯高於被告張蒼吉方案分割之總價值為147,853,948元(見本案卷二第463、465、471、473頁)，原告方案之分割價值較高，符合多數共有人之利益。本院斟酌上情，認系爭土地既為乙種建築用地，附圖二所示分割方案於各共有人分得土地中間開設道路(即編號A32)以聯接對外通行道路，有利於將來建築規劃，且對各有人亦較公允。另原告方案之編號A20至24、A7至31，及被告張蒼吉方案之編號21至24、27至31，受分配人土地及位置均相同，惟上列受分配人依原告方案毋庸負擔道路面積，考量前開坵塊之受分配人持分比例過低，分配土地細長，供己使用之可能性極低，且均臨○○路，其等無使用中間開設道路之需求，考量受分配人有利於日後出售，而未分擔道路面積，尚合於情理，又本件亦經華聲不動產估價師事務所鑑定補償，對其餘共有人亦無不利(詳後述㈣)，故被告張衡閣爭執附圖二編號A20至24、A7至31未分擔道路，並無足採。至於編號A10、30、31之坵塊之受分配人繼續維持共有，係經受告知人張清華當庭表示同意與被告張錦鈺維持共有(見本案卷三第70頁)，而其餘被告均未以書面或到庭爭執，本院審酌編號A10、30、31之坵塊之受分配人應有部分比例不多，如不令其等就分割後所分得土地繼續維持共有而再為細分，將使其等所受分配土地更難利用，是上開原物分割方案使之成立新共有關係，乃出於維護共有人利益之必要，自無不可。爰審酌兩造意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，認依原告所提分割方案即附圖二所示之方案分割，係適當、公允之分割方法，應可採取。　

　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額(最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照)。系爭土地之分割方案如附圖二所示，據此，兩造就系爭土地雖均受原物分配，部分共有人面積已超逾渠等按應有部分計算之面積，而使部分被告等均未獲完整按應有部分比例計算之面積，依上開規定及說明，又分得位置使土地價值亦有不同自應以金錢相互補償，經本院囑託華聲科技不動產估價師聯合事務所鑑價結果，應互相找補金額如附表五所示，核屬客觀可採。爰判決共有人之間按附表五所示金額相互找補，以維公允。

四、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。民法第824條之1第2項第3款定有明文。查被告張本田將000地號土地應有部分設定抵押權予聯邦商業銀行股份有限公司，有土地登記謄本在卷可按(見本案卷三第222頁)，經本院告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，依上開規定，該抵押權於本判決確定後，應移存於被告張本田分得之土地，併此敘明。　　

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第四項所示。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范嘉紋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須

按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許原嘉　　　　　　

附表一：張洒泗之繼承人

附表二：張欲之繼承人

附表三：彰化縣○○市○○○段000、000、000地號土地之共有

　　　　人應有部分比例

附表四：原告方案受分配人 

 

附表五：原告方案兩造應付補償金額及應受補償金額明細表

 

附表六：被告張蒼吉方案兩造應付補償金額及應受補償金額明細

        表

 

附圖一：彰化縣員林地政事務所收件日期文號110年10月8日員土

        測字第170300號土地複丈成果圖(現況圖)

附圖二：彰化縣員林地政事務所收件日期文號115年2月9日員土

        測字第256號土地複丈成果圖(原告方案)

附圖三：彰化縣員林地政事務所收件日期文號115年2月11日員土

        測字第263號土地複丈成果圖(被告張蒼吉方案)