裁判書系統

113年度訴字第555號

原      告  歐凱資產管理有限公司

法定代理人  廖文清  

訴訟代理人  彭郁甯  

            張智超  

            趙守文  

            張毅君  

被      告  許進發  

            許明和  

            許芳維（即許明添之繼承人）

            許添偉  

            許紘榮  

            許育嘉  

            許智輝  

            許吉鴻  

            許富凱  

            許富淵  

共      同

訴訟代理人  蕭博仁律師

            簡詩展律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000、000-0、000-0、000、000、000、000、000、000地號土地，應分別變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。

壹、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：許明添於訴訟繫屬中之民國113年11月27日死亡（卷㈡第141、237頁），繼承人為許○任、許○瑜（下分稱姓名，並合稱許○任等2人）、許○維（下稱姓名）等3人，且均無拋棄繼承，有除戶謄本、戶籍謄本（現戶部分）、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表可稽（卷㈡第237-239、241-245、247、449頁），原告原具狀聲明由許佑任等2人、許芳維承受本件訴訟（卷㈡第231-233頁），嗣因許佑任等2人、許芳維就如附表一編號3所示應有部分為遺產分割協議並辦理登記，由許芳維取得如附表一編號3所示應有部分，原告具狀撤回對於許佑任等2人承受訴訟之聲明（卷㈡第311-313頁），是許佑任等2人已非許明添承受訴訟人。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告原起訴聲明為：兩造共有之坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地（下分稱859、860、861、862、864、865、866地號土地）准予所有土地變價分割後合併拍賣，所得價金按兩造之權利範圍持分之比例分配之（卷㈠第17頁）。嗣因859地號土地之計畫道路樁位展繪線與地籍線不符，由彰化縣○○地○○○○○○○○○地○○於000○00○00○○○○○○○段00000○00000地號土地（下分稱859-1、859-2地號土地，並與前開7筆土地合稱系爭9筆土地，859-2、861、862、864地號土地合稱861地號等4筆土地，859-1、860地號土地合稱860地號等2筆土地）（卷㈡第133頁）。嗣於114年4月8日更正分割方案為：系爭9筆土地予以合併後原物分配之共有人，並以金錢補償未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人；或變價系爭9筆土地將所得價金按兩造之權利範圍持份之比例分配之（卷㈢字第47頁）。經核上開分割方案變更，則屬補充及更正事實上之陳述。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：系爭9筆土地為兩造共有，應有部分如附表一所示；兩造就系爭9筆土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要；系爭9筆土地若原物分割，分割後分得坵塊面積過於狹小，反而減損土地價值，或將部分土地分配予部分共有人，未受分配或不能按應有部分分配之共有人，對於金錢補償之標準不一，且受原物分配之共有人未必有資力補償，均非妥適。則如以變價分割則係藉由自由市場機制，使系爭9筆土地之市場價值極大化，對於共有人顯較有利，是請求將系爭9筆土地變價分割，並按附表一應有部分比例分配價金；如認不宜變價分割，則請求將系爭9筆土地分予被告，並以金錢補償原告。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上所述。

二、被告抗辯略以：其等不同意變價分割，僅同意原物分割，考量859、859-1地號土地上有Ａ１２建物，859-2、860、861、862地號等3筆土地上有被告Ａ１３、Ａ０７、Ａ１４、Ａ１５（下稱Ａ１４等2人）、Ａ１２（下被告均稱姓名）之建物，上開建物均有申請房屋稅籍登記，Ａ０７、Ａ１４2人建物另領有使用執照，故應以原物分配原則；865地號土地為人行步道用地、866地號土地為兒童遊樂場用地，均屬公共設施用地，應分割為兩造按原應有部分維持共有，以利將來徵收。是請求將859地號土地單獨分配予Ａ１２所有，860地號等2筆土地、861地號等4筆土地分割如附圖即田中地政收件日期文號114年1月15日土丈字第41、42號、複丈日期114年1月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表二所示，並依石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆估價師事務所）所為不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）即附表三、四、五互為補償；865、866地號土地，仍分割兩造維持共有（下稱被告方案）。縱依被告方案分割結果，可能造成部分共有人即Ａ１２、Ａ１３取得坵塊未來無法建築使用，但被告仍同意按被告方案分割，因被告無意願再興建建物，且其等之主建物並非坐落於系爭9筆土地上等語。並聲明：系爭9筆土地請求分割如被告方案。

三、本院之判斷：

　㈠兩造為系爭9筆土地共有人，應有部分比例如附表一所示，系爭9筆土地使用地類別均為二水都市計畫土地，其中859地號土地使用分區為道路用地、861、862、864地號土地使用分區均為住宅區、860地號土地使用分區為水溝用地、865地號土地使用分區為人行步道用地、866地號土地使用分區為兒童遊樂園用地；因859地號土地計畫道路樁位展繪線與地籍線不符，經田中地政於113年10月16日逕為分割出同段859-1、859-2地號等2筆土地，其中859-1地號土地使用分區為行水區，859-2地號土地使用分區為住宅區等節，有系爭9筆土地登記第一類謄本、彰化縣二水鄉公所（下稱二水鄉公所）都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（下稱使用分區證明書）、田中地政113年11月28日中地二字第1130005038號函可參（卷㈠第51-91頁、卷㈢第133-160頁、卷㈠第361-362頁、卷㈡第133-135頁）。

　㈡按共有物之分割，民法採自由分割為原則，惟設有法令禁止

　㈢按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅

　　時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求

　　，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有

　　人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人

　　。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於

　　各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣

　　，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有

　　未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之

　　。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就

　　共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2、3、4項定有明文。又建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，此觀建築法第11條第1項前段、第3項規定即明。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異（最高法院111年度台上字第2853號判決參照）。

　㈣經查：

　⒈系爭9筆土地均屬相連，於上有5筆建物，其中編號1建物為1層樓鐵皮磚造建物附連鐵皮棚架，為Ａ１２所有，無編定門牌號碼；編號2建物為1層樓磚造鐵皮建物，為Ａ１３所有，無編定門牌號碼；編號3建物為3層樓磚造建物，編有門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷○○○○○巷○00號，為Ａ０７所有；編號4建物為3層樓磚造建物，編有門牌號碼頂店巷55號，為Ａ１４等2人共有；編號5建物為3層樓磚造建物，編有門牌號碼頂店巷55-1號，為Ａ１２所有。上開5筆建物東北側有混凝土鋪面道路，未見路牌，道路北側則為溝渠等情，業據本院函囑田中地政會同本院、兩造至系爭9筆土地現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片、土地複丈成果圖（現況圖）可參（卷㈡第35-40、41-51、63頁）。又860、861、862地號土地重測前分別為二水段380-1、380-2地號土地，上開土地領有（73）彰建都（使）字第017721號使用執照（下稱第017721號使用執照），有彰化縣政府113年5月31日府建管字第1130201657號函可參（卷㈠第325-337頁）。是系爭9筆土地利用情形，應係可認。

　⒉本院審酌系爭9筆土地依被告方案分割結果，雖使共有人Ａ１２、Ａ１３、Ａ０７、Ａ１４等2人得取得其等所有建物之坐落土地，然此分割結果，未符合彰化縣建築管理自治條例第8條、彰化縣畸零地使用自治條例第3條規定等情，有彰化縣政府114年10月30日府建管字第1140421356號函、114年12月10日府建管字第1140489629號函可參（卷㈢第167-168、185-186頁），堪認被告方案並非適法之分割方法。本院審酌被告自陳經濟情況不佳，無意願取得較多土地，並以金錢補償其他共有人，無意願調整方案等情，有民事陳報㈡狀、本院115年2月4日言詞辯論筆錄可參（卷㈢第201-202、196頁）；及860、861、862地號土地上領有第017721號使用執照，如欲符合建築法規相關規定，將需由頂店巷53、55號建物所有人（即Ａ０７、Ａ１４等2人）分得逾其等應有部分範圍土地，並以金錢補償他人，惟受限於共有人所有之地上物情形、經濟能力，各共有人均無意願取得逾其等建物坐落基地之土地，是860、861、862、864地號土地原物分割顯有困難；就859、859-1、859-2、865、866地號土地，上開土地分別僅23.33平方公尺、0.73平方公尺、3.38平方公尺、34.92平方公尺、38.28平方公尺（卷㈢第133、136、139、155、158頁），上開土地使用分區均不相同，無法合併分割，如將各筆土地分割予各共有人單獨取得土地，顯然難以利用，是上開859、859-1、859-2、865、866地號土地亦難以原物分割。

　⒊是本院斟酌上開情形，及當事人聲明、共有物之性質、經濟效用，認系爭9筆土地倘採變價分割分法，經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可提升系爭9筆土地之交易價值及經濟效用，並使各共有人均能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利；且各共有人依民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，有依相同條件優先承買之權。復審酌系爭9筆土地之利用情形、土地使用分區、各筆土地可能開發利益、經濟效用均有不同，認將系爭9筆土地分別變價，較為符合各共有人利益。至於被告引用臺灣高等法院臺中分院109年度上字第216號等4件判決等（卷㈢第201頁），抗辯系爭9筆土地不得變價分割等等，經核被告所引上開4件判決均與本事件事實不同，自無從比附援引。

四、綜上所述，本院審酌系爭9筆土地之性質、分割前後之使用狀態、經濟效用、土地利用價值，及考量兩造最大利益等情狀，認將系爭9筆土地予以分別變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉玉媛

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

附表二：被告方案

附表三：被告方案之分割後859地號土地相互補找金額配賦表

附表四：被告方案之合併後861地號土地相互補找金額配賦表

附表五：被告方案之合併後860地號土地相互補找金額配賦表