臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第743號
原 告 黃謙旻
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國113年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月17日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告
預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張
略以：緣原告與證人甲○○為夫妻關係。原告於民國000年0月間偶然間發現甲○○疑有外遇跡象，經質問甲○○後，甲○○坦承伊與同事即被告間有不正當男女往來關係，並有一次性行為等語。
嗣於113年5月18日原告發現甲○○與被告仍持續聯絡，
乃於同年月20日向被告表示離甲○○遠一點，被告竟回覆出來講看是要怎樣等語。又
經查看甲○○之手機中通訊軟體Line、通訊軟體Instagram對話紀錄內容，被告與甲○○以「寶寶」、「老公」等語互稱，並有諸多表達思慕、愛戀之情及其他富有曖昧意涵之文字訊息及露骨對話，顯見其二人間交往情形逾越社會通常所能容忍，足以破壞原告與甲○○間之婚姻共同生活圓滿及幸福，損及原告之配偶權，且屬情節重大。為此，
爰依
民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告賠償
精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。
並聲明：被告應給付原告60萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認與證人甲○○間有為性行為或不正當男女交往行為，亦否認侵害原告之配偶權。原告並未提出具體事證證明被告與甲○○間有逾越男女分際之不當交往關係。原告提出之對話內容中亦無關於性行為之記載。原告主張純屬臆測之詞，
不足採信。縱認被告與甲○○確有侵害配偶權情事，然被告為大學夜校畢業，目前擔任銀行職員，每月薪資僅5萬元，尚欠信貸80餘萬元，且須扶養子女及父母，捉襟見肘而僅能勉強維持生計。原告請求精神慰撫金60萬元誠屬過高，請予酌減等語置辯。並為答辯聲明：
原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、經
兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第237頁，本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈原告與證人甲○○為夫妻關係，婚後育有二名子女。被告與甲○○則為同事關係，二人於113年5月前均曾任職於台灣中小企業銀行和美分行。
⒉被告知悉甲○○為有配偶之人及原告為甲○○之配偶，被告曾代甲○○撰擬文字，由甲○○傳送如原證4之內容予原告。
⒊被告與甲○○間有原證2、3之對話紀錄。
原告以被告明知證人甲○○為有配偶之人，竟與甲○○間有不正當男女交往關係及性行為，業已侵害其配偶權，主張依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？若是，其金額應為如何？
㈠
按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦有明定。 ㈡
次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋參照）。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決參照）。蓋婚姻生活之核心在於夫妻雙方相互尊重，自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止具有誠實義務，在不過度箝制個人結交朋友之一般社交行為自由下，夫妻任一方對於配偶，在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨佔權益。此即所謂配偶權，指配偶間因婚姻成立而互負誠實義務，如夫妻一方違反婚姻之誠實義務與婚姻外之第三人發生通姦，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。 ㈢本件原
告主張其與甲○○為夫妻關係，被告明知甲○○為有夫之婦，竟踰越通常社交界限而與甲○○有不正當男女往來行為，已侵害其基於配偶關係之身分法益等情，業據其提出戶籍謄本、通訊軟體訊息對話紀錄為證（見本院卷第21至192頁）。被告就其知悉原告為甲○○之配偶，及其與甲○○間有前開通訊軟體訊息對話乙節並不爭執，
惟辯稱其與甲○○間往來情形並未逾越通常社交界線等語。經查：
⒈
觀諸原證2、3之
通訊軟體對話紀錄擷圖，可見被告與甲○○以「寶寶」、「老公」等親暱用語互稱，儼然以親密愛人或夫妻關係自居；被告更數度以訊息向甲○○表示「覺得今天好熱」、「你要幫我解熱」、「下去一直親」、「想抱一個」、「沒有整天親嘴嘴的」、「因為我們會吸住」、「想你就飽了」「我還是愛著寶貝」、「抱抱」、「想你」、「寶寶love u」、「寶寶我想要你陪我」、「想要夢到妳」、「我是無時無刻都在想著妳」等顯露愛意之親暱文字，甲○○則回覆以「老公真的好愛好愛妳喲」、「想你就飽了」、「寶寶想你」、「抱抱親親」、「那我可以親一個嗎」、「最後一天真的好想你喔」等語，
彼此愛戀之情表露無遺。以此舉止觀之，
苟非交往中之男女，縱偶有戲謔或玩笑用語，亦不致用此類詞語多次進行交談，足以證明被告與甲○○間確有男女交往情事且關係匪淺，顯已逾越普通朋友間正常社交互動範疇，而與熱戀中情侶無異，自非通常婚姻關係下之
配偶所能容忍。
⒉
佐以證人甲○○到庭結證稱：伊與被告原本是同事，今年3月開始交往；伊與被告有發生過1次性行為，時間是今年3月，地點在臺中的汽車旅館；今年4月底與被告分手，被知道這件事情後就沒有再繼續了等語。審諸證人甲○○業經
具結，所述內容則涉及自身名節，按理並無甘冒
偽證風險，憑空杜撰、虛捏事實而為損其名節之不實證述之可能。參以被告既不爭執其與甲○○間有如原證2、3所示之親暱對話（參不爭執事項第3項），而其內容與證人甲○○前開證詞若合符節，
堪信甲○○前開證述其與被告間有為性行為等語，當非子虛。
職此，應
堪認定被告與甲○○間往來情形已逾越社會通念所能容忍，足以破壞原告之家庭圓滿及婚姻完整甚明。
⒊至於被告固辯稱其與甲○○間並無不正當男女交往情形等語。然按一造當事人於主張之事實已有相當之證明，而
他造當事人對於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，應認定其抗辯事實非真正，最高法院87年度台上字第730號民事判決
可資參照。本件原告主張被告與甲○○間有踰越通常社交界限之交往情形，並提出相關證據憑佐，復有證人甲○○證詞在卷
可稽，
堪信屬實。反觀被告就其何以與甲○○間有前開親暱之對話訊息，
迄今無法合理說明，僅為空言置辯，堪認被告前開所辯，
洵屬
卸責之詞，要難採取。
⒋從而，
被告明知原告與甲○○間有婚姻關係存在，往來本應保持基本理性而知所分際，竟故與甲○○交往及互傳曖昧訊息並發生性行為，其往來互動情形已逾越與有配偶女性間正常社交往來之分際，非一般社會通念所能容忍，足以破壞原告與甲○○間家庭共同生活之互信基礎，干擾及妨害原告維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，難謂非有以違背善良風俗之方法破壞、動搖原告與廖女間婚姻關係之故意，且此舉確已干擾原告對於婚姻圓滿之期待，而有損原告之婚姻關係安全及幸福，
為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。故原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。
㈣又按慰藉金之賠償，須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號判決參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，
前揭關於人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得作為衡量身分法益受侵害所生賠償之參考。是依民法第195條規定請求賠償慰撫金之金額，應以實際加害情形、被害人之精神痛苦程度、兩造之身分、地位、資力，並斟酌賠償義務人之
可歸責事由等因素綜合判斷之。本件被告明知甲○○時為原告之妻，仍與其為逾越一般社交往來範疇之不正當男女交往，破壞原告之家庭生活圓滿及幸福，原告因此受有精神上痛苦，應屬通常，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告自陳其為高中畢業，目前獨資經營車床事業，因購買機器貸款近400萬元；被告自陳其為大學畢業，目前任職金融業，尚須扶養未成年子女2人及父母；並斟酌兩造身分地位及所得財產情形，有稅務資訊查詢清單
在卷可稽；兼衡被告所為影響原告之婚姻完整，原告因此承受之精神上痛苦難以言喻，尚須額外付出心力維繫家庭圓滿，及被告侵害配偶權之情節、時間久暫等一切情節，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以30萬元為適當；逾此數額，則屬過高，不應准許。
㈤末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為
法律關係請求被告
損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息。查民事起訴狀繕本於113年7月16日送達被告，有本院送達證書在卷
可佐（見本院卷第207頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，
核無不合，亦應准許。
五、
綜上所述，被告明知甲○○係有
配偶之人，竟逾越一般社交行為界限而與甲○○為不正當男女往來及性行為，屬故意以背於善良風俗之方法侵害原告基於
配偶關係之身分法益，且情節重大，則原告主張依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定
依職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知；並依同法第392條第2項之規定，宣告被告得預供擔保免為假執行；至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
如對判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日