裁判書系統

113年度訴字第803號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  卓芳洲 

被      告  王長發產業股份有限公司

兼上 

法定代理人  陳秋霞 

被      告  王能宏 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

    被告王長發產業股份有限公司前於民國（下同）109年4月23日偕同被告陳秋霞、王能宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800萬元，因有中信保基金保證，故分為2筆撥貸（640萬元及160萬元)，借款期間自109年4月24日起至116年4月24日止，並約定自撥款日起，前一年按月計息，第二年起，依年金法按月平均攤還本息，利息依中華郵政二年期定期儲金利率加計1.255％機動計息（目前按年息2.85％計算）。未料，被告自112年10月24日起，即未再依約繳款，依約定被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，惟屢經催討均未果，目前各筆尚有附表所示之借款金額、利息及違約金及已結算但未清償之利息，未為清償，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、變更借款契約書、放款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料等件為證，堪信為真正。

五、又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項定有明文。查本件被告陳秋霞、王能宏為被告王長發產業股份有限公司之連帶保證人，有上揭借據及變更借款契約書為憑，是原告請求被告應連帶給付借款，實屬有據。

六、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付尚欠借款本金399萬6888元及附表所示之利息、違約金及已結算尚未受償之利息3770元，為有理由。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                  民事第四庭    法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                                書記官　王宣雄

附表：借款本金、利息及違約金之明細表（新台幣）