裁判書系統

113年度訴字第948號

原      告  虹展建設股份有限公司

法定代理人  王晨星

訴訟代理人  鍾傑名律師

被      告  黃富美

            陳慧如

            陳立民

            陳惠薰

            陳惠娟

            陳惠貞

            陳惠靜

            藍素琴

            陳立忠

            陳苡佑

            陳賜猛

兼  下一人

訴訟代理人  陳雅淑

被      告           

兼  上十人

訴訟代理人  陳俊嘉

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告陳俊嘉應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖所示編號A一層磚造建物（面積172平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告及附表所示其他全體共有人。

二、被告陳俊嘉、藍素琴、陳雅淑、陳立忠、陳苡佑應將坐落彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地如附圖所示編號B鐵皮屋（面積33.11平方公尺）拆除，並將該部分土地返還原告及附表所示其他全體共有人。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告陳俊嘉負擔80％，餘由被告陳俊嘉、藍素琴、陳雅淑、陳立忠、陳苡佑連帶負擔。

五、本判決第一項於原告以新臺幣28萬1,000元為被告陳俊嘉供擔保後，得假執行。但被告陳俊嘉如以新臺幣84萬2,800元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項於原告以5萬5,000元為被告陳俊嘉、藍素琴、陳雅淑、陳立忠、陳苡佑供擔保後，得假執行。但被告陳俊嘉、藍素琴、陳雅淑、陳立忠、陳苡佑如以新臺幣16萬2,239元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：被告陳俊嘉應將坐落彰化縣○○鄉○○○○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上建物拆除，並將土地返還原告與其他全體共有人，嗣追加陳雅淑、陳賜猛、陳苡佑、陳立忠、藍素琴、陳惠靜、陳惠貞、陳惠娟、陳惠薰、陳立民、陳慧如、黃富美為被告，並變更聲明為：㈠被告應將系爭土地如附圖編號A一層磚造建物（面積172平方公尺，門牌號碼：坑口巷10號，下稱A建物）拆除，並將該部分土地返還原告及附表所示其他全體共有人（下稱其餘共有人）。㈡如主文第二項所示（卷第頁157、335-336頁），核原告訴之變更，係基於A建物及附圖編號B鐵皮屋（面積33.11平方公尺，下稱B鐵皮屋）無權占有系爭土地所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為系爭土地共有人，其餘共有人如附表所示，惟被告共有事實上處分權之A建物，及藍素琴、陳雅淑、陳立忠、陳俊嘉、陳苡佑（下稱藍素琴等5人）共有所有權之B鐵皮屋均無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定請求拆屋還地等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

　㈠陳俊嘉、陳雅淑、陳賜猛、陳苡佑、陳立忠、藍素琴、陳惠靜、陳惠貞、陳惠娟、陳惠薰、陳立民（下稱陳俊嘉等11人）未於言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：A建物是陳俊嘉祖父即訴外人陳淑賢所興建，因陳俊嘉父親即訴外人陳賜欽重聽，陳淑賢與陳賜欽之兄弟即訴外人陳賜雄及其他兄弟講好要把A建物留給陳賜欽，僅因陳賜欽重聽且陳賜雄學歷較高，故先將A建物讓與陳賜雄，陳賜雄再依照之前跟陳淑賢之約定於死前讓與A建物給陳賜欽，嗣陳賜欽於民國98年前後再把A建物贈與陳俊嘉。B鐵皮屋係陳賜欽及藍素琴於陳俊嘉唸國中小時興建，陳賜欽過世後，繼承人沒有就B鐵皮屋去做分配。又系爭土地共有人即陳苡佑有同意應有部分1/9可供陳俊嘉使用，陳俊嘉另有嘗試取得其他共有人同意書，但沒有辦法取得等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡陳慧如未於言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：伊對A建物及B鐵皮屋之興建過程不清楚，不了解該等地上物事實上處分權人為何人，亦不清楚是否為有權占有。伊不知道原告會經過這麼長的時間才提出本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。

　㈢黃富美未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

三、到庭兩造不爭執事項（卷第307頁）：

　㈠原告為系爭土地共有人。

　㈡系爭土地上坐落附圖編號A一層磚造建物（面積172平方公尺，即A建物）及編號B鐵皮屋（面積33.11平方公尺，即B鐵皮屋）。

　㈢A建物為陳淑賢出資興建。B鐵皮屋為陳賜欽與被告藍素琴共同出資興建。

　㈣陳賜雄於84年2月21日死亡，繼承人為黃富美、陳立民、陳惠娟、陳惠貞、陳惠靜、陳惠薰、陳慧如（下稱黃富美等7人）。

　㈤陳賜欽於99年12月24日死亡，繼承人為藍素琴等5人。

四、得心證之理由：

　㈠A建物事實上處分權人為陳俊嘉，B鐵皮屋所有權人為藍素琴等5人：

　⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決參照）。未經保存登記之建物，仍得為不動產之標的，而由其原始建築者，取得所有權，毋須登記，如起造人已死亡，其原始取得之建物為其複數之繼承人所繼承者，依民法第1148條、第759條之規定，不待登記，繼承人即因繼承而取得該建物所有權。又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。

　⒉經查，陳俊嘉辯稱：A建物係陳淑賢所興建，陳淑賢與陳賜雄及其他兄弟講好要把A建物留給陳賜欽，僅因陳賜欽重聽且陳賜雄學歷較高，故先將A建物讓與陳賜雄，陳賜雄再依照之前與陳淑賢之約定於死前讓與A建物給陳賜欽，嗣陳賜欽於98年前後再將A建物贈與陳俊嘉等語（卷第309頁），核與藍素琴所辯：A建物是陳淑賢興建的，陳淑賢生前就有跟陳賜欽說要把A建物讓與給他，這段是我婆婆跟我說的。但因為陳賜欽重聽學歷不高，且陳賜雄是戶長，所以就先把A建物讓與給陳賜雄，陳賜雄後來又再把A建物讓與陳賜欽等語（卷第308-309頁）大致相符，再佐以A建物之用電及用水戶名現均為陳俊嘉乙情，有台灣電力股份有限公司彰化營業處113年8月30日函（卷第65-67頁）及台灣自來水股份有限公司第十一區管理處113年9月2日函（卷第69-71頁）可憑，足認陳俊嘉已有實際支配、使用A建物之事實，故A建物係陳淑賢出資興建取得所有權，嗣陳淑賢將A建物事實上處分權以贈與為原因轉讓予陳賜雄，陳賜雄再將A建物事實上處分權以贈與為原因轉讓予陳賜欽，陳賜欽復將A建物事實上處分權以贈與為原因轉讓予陳俊嘉，陳俊嘉為A建物事實上處分權人，應堪認定。次查，B鐵皮屋為陳賜欽與藍素琴共同出資興建，嗣陳賜欽於99年12月24日死亡，繼承人為藍素琴等5人等情，為兩造所不爭，足認陳賜欽、藍素琴係因出資興建B鐵皮屋而共同取得所有權，又於陳賜欽死亡後因繼承而由藍素琴等5人公同共有，故B鐵皮屋所有權人為藍素琴等5人，亦堪認定。

　⒊原告雖主張A建物係由陳淑賢興建，陳淑賢再將A建物事實上處分權轉讓予陳賜雄、陳賜猛、陳賜欽，陳賜雄於84年2月21日死亡，其事實上處分權由黃富美等7人共同繼承，陳賜欽於99年12月24日死亡，其事實上處分權由藍素琴等5人共同繼承，故被告均為A建物事實上處分權人等語，並以陳雅淑之陳述及彰化縣地方稅務局員林分局113年9月3日函為據。惟查，陳雅淑所述僅為：A建物為陳淑賢興建，但我不清楚陳淑賢過世後是誰繼承等語（卷第133頁），對於A建物興建完成後之繼承、轉讓過程均不明瞭；而彰化縣地○○○○○○○○○○○○○○巷00號房屋之稅籍證明書等資料（卷第73-86頁）所載略以：稅籍編號00000000000號自61年7月起課，以陳賜猛為原始納稅義務人，迄今尚未移轉；稅籍編號00000000000號自61年7月起課，以陳賜雄、陳賜猛、陳賜欽為原始納稅義務人，陳賜欽所有持分於100年9月16日移轉予陳俊嘉，陳賜雄及陳賜猛迄未移轉；稅籍編號00000000000號自61年7月起課，以陳賜欽為原始納稅義務人，於100年9月16日移轉予陳俊嘉等情，納稅義務人移轉過程，與原告上開主張均不相符，原告上開主張，難認可採。

　㈡A建物、B鐵皮屋為無權占有：

　⒈按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文。

　⒉經查，A建物及B鐵皮屋均占用系爭土地，此為兩造所不爭。陳俊嘉等11人雖辯稱系爭土地共有人陳苡佑有同意將系爭土地應有部分1/9供陳俊嘉使用等語，然未得共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，或得應有部分合計逾2/3之共有人同意，自與民法第820條第1項規定不符，被告復未證明A建物及B鐵皮屋占有系爭土地有何占有權源，是原告主張A建物及B鐵皮屋無權占有系爭土地等語，自堪採信。

　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。查原告為系爭土地共有人，其餘共有人如附表所示等情，有系爭土地查詢資料（卷第39-50頁）可憑，而A建物、B鐵皮屋均無權占有系爭土地，且A建物事實上處分權人為陳俊嘉，B鐵皮屋所有權人為藍素琴等5人，業如前述，是原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求陳俊嘉拆除A建物並返還該部分土地予全體共有人，及請求藍素琴等5人拆除B鐵皮屋並返還該部分土地予全體共有人，即屬有據，逾此範圍之請求，自屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求陳俊嘉拆除A建物並返還該部分土地予原告及其餘共有人，及請求藍素琴等5人拆除B鐵皮屋並返還該部分土地予原告及其餘共有人，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准敗訴被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 

附表