113年度護字第144號
聲 請 人 彰化縣政府
受安置人 N111044 （真實姓名、年籍、
住所詳卷）
法定代理人 N111044A （真實姓名、年籍、住所詳卷）
N111044B （真實姓名、年籍、住所詳卷）
主 文
受安置人N111044自民國113年6月11日起延長安置三個月。
理 由
㈠、聲請人於民國111年3月OO日接獲通報，受安置人N111044疑似遭受同住的案父N111044A以手觸摸雙腳膝蓋及私密處，經社工介入調查並與案父N111044A與案母N111044B討論安全計畫，後續N111044A與N111044B未考量本事件對N111044身心狀態可能的危害，仍安排N111044A及N111044的房間於相同樓層就寢，且將事件歸因於N111044本身懶惰且想脫離家中的藉口，故評估N111044A與N111044B未能積極保護與提供N111044安全穩定生活環境，於同年12月O日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於
適當場所，並獲
鈞院以111年度護字第OOO號、112年度護字第OO號、112年度護字第OOO號、112年度護字第OOO號、112年度護字第OOO號、113年度護字第OO號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。
㈡、案置
期間社工積極介入家庭重整之服務，提供N111044生活照顧，N111044於安置機構生活適應良好，能配合安置處所相關規範，社工亦持續與家庭工作，
惟N111044A與N111044B對於N111044仍有諸多不諒解，雖經社工持續介入服務，N111044B對於N111044的態度有些許的調整，但整體仍無法與社工配合及討論N111044妥適的返家照顧計畫。雖聲請人曾多次向案母表示案主想見案母，並安排案母與案主會面事宜，然均遭案母拒絕。考量N111044自我保護功能不足，家屬對於安置與司法程序不認同，且案家於112年轉換
住居所，尚無法與社政配合擬定安全與妥適之返家照顧規劃，若貿然返家恐再遭不當照顧
之虞，聲請人
爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。
二、受安置人N111044之書面意見略以：受安置人目前已年滿17歲、就讀高中一年級，欲申請自立計畫，希望可以在18歲時獨立生活，不想要給家裡有更多經濟上的負擔，希望有自立計畫的社工可以幫助其可以盡早自立。另希望可以與母親會面，若母親
攜帶弟弟不方便，則希望可以與母親單獨會面，藉此可以和母親有較多的互動，並向母親表明想回家的立場；希望可以趕快回家，與家人多互動，並向父親好好說清楚等語。
三、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少
年有下列各款情形之一，
非立即給予保護、安置或為其他處
置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直
轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要
之處置：一、兒童及少年未受適當之
養育或照顧。二、兒童
及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年
遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當
之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置
難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七
十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年
者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必
要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。
四、
經查：聲請人之主張，
業據其提出兒童保護個案第6次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第58號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員概況：㈠案主：17歲，高一，111年12月O日由本府保護安置。㈡案父：48歲，臨時工。㈢、案母：41歲，無業，家管。㈣案大弟：12歲，國小六年級。㈤案二弟：10歲，國小五年級。㈥案么弟：6歲，幼兒園大班。貳、延長安置期間處遇摘要：二、㈢、親子互動：本府於112年2月OO日安排案主與案母進行親子會面，惟會面時案母情緒控管不佳有大聲咆嘯行為，並以質問的口氣面質案主，經社工屢勸仍不願改善，故當下會面社工立即中止該次會面。後續社工與案母聯繫時，案母表達對第一次會面的不愉快經驗，另提到收到法院延長安置的書狀，案母認為該事件起於案父，案母認為自己並無做錯，但延長安置裁定的内容卻寫著案母無發揮保護功能，案母對此表達無法接受，另表述目前夾在案父與案主之中間，感到無奈，也不知曉到底要相信那一方才對，故已不想插手多管，
倘若社工想要把案主安置到18歲也沒意見，提及現階段僅想把3個案弟照顧好就好，無意願再去探視案主，若案主想要會面就以爸爸為主，案母也未再主動向社工提出會面申請，家處社工服務過程中持續鼓勵，惟案母態度仍堅決拒絕。縣府主責社工與案主討論親情維繫之方式，案主有高度意願以電話與案家人來做互動，故112年10月30日開始
迄今固定每周1次透過電話來聯繫親情，機構社工表示剛開始案主與案母的通話效果並不理想，後續家園社工知曉案母擅長烘培，故建議案主可以與案母討論自主學習（烘培手做）課程，案母確實會在通話過程中可以給予案主建議；另案母雖無意願探視案主，但尚有透過其他方式對案主表達關心，如聖誕節、案主生日，案母有特地為案主準備禮物、蛋糕，後續案主也有意將學習成品分享予案母。案父部分，安置過程案父未曾主動申請會面，112年5月23日由安置機構社工與案主討論，案主表達可與案父見面，但需要他人在場，拒絕單獨與案父見面，後續請會面社工聯繫案父，惟案父以工作忙碌為由，暫拒絕會面的安排。另案主撥打電話回家時，案母表示案父至今無法理解案主的行為，對此感到心寒，目前暫無意願接聽案主的電話。參、案家概況評估：一、親職功能：父母本應有義務保障兒童的安全及維護兒童的
人權，案父為
本案之嫌疑人，案母對於案主陳述較無法相信及諒解，評估案母之正向親職功能及理解判斷能力亟待提升。二、案親屬對案主的照顧意願：依據家屬所提供及戶政資料，目前並無妥適之親友可協助照顧。肆、延長安置期間之評估：一、安置現況：㈠機構輔導：案主現已適應機構生活，與機構其他院童相處融洽，可配合團體規範，生活狀況穩定，也能夠適時表達其想法，惟做事的態度較不積極，尚須照顧者在旁叮嚀，期間由機構社工協助定期了解案主的生活適應及人際互動狀況。㈡家庭重整：家處社工提供服務過程中，案母對於社工仍有很多不相信及抱怨情緒，尚無法信任社工所提供的服務，另案母也擔心夾於案主、案父中間兩邊不是人，故不想再介入，認為維持現狀是最適當安排，此外案家約於112年7月轉換租屋處，居住及生活空間有限，尚無安排案主居住的空間，本府評估經案家社工介入後其案母的狀況有些許的改善調整，但整現階段仍無法與社工配合及討論案主的妥適的照顧計畫。㈢諮商服務：安置後於112年2月25日開始每周進行1次1小時的諮商，第一階段、第二階段共16次諮商，其經心理師評估建議案主能持續接受諮商，第三階段己進行第3次，後續將持續安排諮商服務，以提供其心理支持與復原。二、擬定案主未來處遇計畫：㈠綜上，案主目前由本府安置於適當處所，雖然司法案件已採不起訴處分，惟案父母親職及保護功能尚未提升，未能確認家屬保護支持功能有效維護案主安全照顧，依兒童及少年福利與權利保障法之規定及維護兒少最佳權益，建請貴院裁定延長安置3個月。㈡持續與家庭工作，培養案父母親職功能：1、與案父母討論對於案主的照顧責任及返家後的照顧計畫。2、社工將持續與案父母工作，提供
親職教育，引導其正視案主的人身安全議題及親子互動界線。」等語，而受安置人之母N111044B亦表示：對
本件延長安置無意見等語，
堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案主於000年0月間2次通報遭案母疑似不當體罰後，又於108年5月及11月間先後通報遭案父或案母動棍管教，另於000年0月間，再次通報遭案母動棍管教，且案父於000年0月間曾對受安置人有不當接觸3次，經本院於111年6月28日核發111年度家護字第593號
通常保護令在案，有該保護令乙份附於本院112年度護字第49號卷內
足憑，案父母之
上開作為顯已嚴重影響案主身心發展。再者，案母對於社工仍有很多不相信及抱怨情緒，尚無法信任社工所提供的服務，另案母也擔心夾於案主、案父中間兩邊不是人，故不想再介入，認為維持現狀是最適當安排，無意願再去探視案主，此外案家約於112年7月轉換租屋處，居住及生活空間有限，尚無安排案主居住的空間，顯見案家現階段仍無法與社工配合及討論案主的妥適照顧計畫，案父母之親職及保護功能均尚待提升，且無適當替代親屬可協助照顧，併衡以受安置人N111044為17歲之少年，自我保護能力不足，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N111044自113年3月11日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。
五、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項前段，裁定
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
直轄市、縣（市）主管機關、父母、
監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之
翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起
抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日