裁判書系統

113年度護字第145號

聲  請  人  ○○○○○

法定代理人  ○○○ 

代  理  人  ○○○ 

受  安置人  N000000   （真實姓名、年籍及住所詳卷）

法定代理人  N000000A  （真實姓名、年籍及住所詳卷）

關  係  人  N000000C  （真實姓名、年籍及住所詳卷）

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人N000000自民國113年5月28日起，延長安置3個月。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

　㈠聲請人分別於112年5月19日及5月23日共受理2案通報，皆為N000000疑似遭受性侵害及性狠褻事件，經聲請人社工調查，N000000A及N000000B對N000000所陳述之上開事發經過感到存疑且無積極保護與協處。

　㈡家庭會面

　⒈社工於113年3月27日與N000000A約定在113年3月30上午9時讓N000000A與N000000進行親子會面。然於會面當日，見N000000A未到場，社工去電N000000A後，其表示當時於○○縣○○鄉○○○○○○○，並說明因N000000B的前夫離世，需協助處理、很忙等語，故無法前來會面，並傳送翻拍訃聞（N000000B的前夫於113年3月27日即死亡）給社工。聲請人社工據親子會面觀察N000000A未提前告知需請假，導致N000000除機構請假及路程奔波外，原期待見面也僅能以電話與N000000A短暫聊天，故社工再次向N000000A重申親子會面規定，將暫停會面1次。

　⒉N000000C表示自己有很多卡債，多花用在購買N000000兄妹的生活用品，且自述患有憂鬱症，無力照顧N000000，希望N000000由政府安置照顧。

　⒊綜上評估N000000A及N00000C親職功能就情感及經濟支持部分，均未達穩定的基本照顧水準。

　㈢家庭訪視

　⒈聲請人社工於113年4月14日及113年5月20日進行家訪，觀察案家環境較為雜亂、狹小，與N000000A於113年初時表示會將家中大掃除，並進行屋內空間整修以利N000000返家居住等承諾，經訪視有實際落差。

　⒉案家曾住1名男子，為N000000B之子的朋友，在案家附近工廠工作，該名男子因生活習慣差異等因素，已遭N000000A驅離案家。

　⒊案親屬對N000000A的照顧意願：據案家人所述過往與案親屬相處情形，案家與案親屬關係疏離，不可能給予案家任何協助。

　㈣聲請人於112年8月29日11時許，依法將N000000緊急安置於本縣適當處所，並經本院以113年度護字第50號民事裁定延長安置三個月。綜合上述評估，現家庭親職功能、家庭環境、經濟狀況，均屬未達安全及穩定之照顧水準。為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，請准將受安置人延長安置三個月。

二、受安置人及受安置人法定代理人部分：

　㈠受安置人N000000陳述略以：同意延長安置。

　㈡受安置人之法定代理人N000000A經合法通知未到庭，經本院電話聯繫陳述略以：伊開庭未到是因身體不舒服，伊沒辦法帶受安置人回家過年、過生日，連帶受安置人去買東西都不行，伊認為沒有什麼事情為什麼要一直安置，聲請人不高興伊之同居人在家，因受安置人有慣性說謊，其他無辜人會被牽扯到，受安置人之母從未負責養育受安置人，伊不同意延長安置等語。

　㈢受安置人之母N000000C經合法通知未到庭，經本院電話聯繫陳述略以：同意延長安置等語。

三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○○○兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年護字第50號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據上開報告書，聲請人於安置期間所為處遇略以：「二、安置期間，本府處遇概況如下：(一)機構處遇：安置初期經觀察案主時常會說謊、拿別人的東西，須立即制止其不恰當的行為，也教育案主持續說謊會影響人際關係，並提醒案主不要再犯。後續媒合諮商資源—藝術治療師協助案主梳理自我內在，案主現除穩定諮商外，說謊及拿他人物品之頻率明顯下降許多。(二)家庭會面：1、父女會面：(1)社工於113年3月27日與案父約定在113年3月30日上午9時讓案父與案主進行親子會面。然於會面當日，見案父未到場，去電案父後，其表示當時於○○縣○○鄉○○○○○○○，表示因同居人的前夫離世，需協助處理、很忙等語，故無法前來會面，並傳送翻拍訃聞（113年3月27日死亡）給社工。(2)113年4月14日社工家訪，案父表示外出談事情、不在家，故社工與案父同居人了解案家近況，得知案父從事輕鋼架、輕隔間的建築工程，現大多於外縣市工作，鮮少在家。(3)113年5月14日傍晚，社工協助案主及案父進行視訊通話，會面內容為討論案主如何過生日？因當日學校不便請假，故改為提前於開庭後，於法院沙發區一起吃蛋糕慶祝。2、母女會面：(1)113年3月30日，監督會面時間為10時30分至11時30分，於本府社會處保護服務科進行會面，案母與案主聊天、談心、分享生活狀況，並一同拍照留念，觀察案母與案主有言語互動、情感交流。(2)113年4月22日，監督會面時間為9時30分至10時30分，於本府社會處保護服務科遊戲室進行會面，案母與案主聊天、談心、分享生活狀況，並一同拍照留念，觀察案母與案主有言語互動及情感交流。(3)113年5月8日，不監督會面時間為11時至19時，本次會面為提前過母親節及案母幫案主慶生。」等語。從而本院審酌上開資料內容及受安置人、法定代理人N000000A及受安置人之母N000000C上開陳述，可知受安置人於安置期間生活漸趨穩定，然法定代理人N000000A未能遵守聲請人會面規範，且迄今仍無法提出妥適保護、管教受安置人之計畫，顯見其親職功能有待提升，現亦無其他可支持之親屬資源。基此，現階段尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，應有繼續延長安置的必要，是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月，於法有據，應予准許。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

                              書記官　  曾湘淯