113年度護字第146號
聲 請 人 彰化縣政府
受安置人 N-108006 （真實姓名、年籍、
住所詳卷）
法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷）
主 文
受安置人N-108006自民國113年5月27日起延長安置三個月。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人受理未滿18歲之少年N-108006遭案母
N-000000A不當管教一案，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於民國000年0月00日下午將案主緊急安置於
適當場所，並獲
鈞院108年度護字第70號裁定繼續安置三個月以及108年度護字第119號、108年度護字第171號、109年度護字第30號、109年度護字第89號、109年度護字第154號、109年度護字第222號、110年度護字第20號、110年度護字第103號、110年度護字第154號、110年度護字第215號、111年度護字第31號、111年度護字第94號、111年度護字第162號、111年度護字第231號、112年度護字第OO號、112年度護字第OOO號、112年度護字第OOO號、112年度護字第OOO號、113年度護字第OO號延長安置三個月在案，現安置期將至，案母雖有穩定與案主每週電話聯繫，但聯繫時，案母多是敷衍案主，或是指責案主過往通報事宜，致使聯繫狀況不佳，而社工欲安排親子會面，案母也常以工作忙碌請假不易，有其他事務需處理…等理由拒絕，故案母與案主未有實際相處機會，無法評估親子互動狀況，另案母原搬至○○工作及生活，現又搬至台北居住，其
住居所變動性大，故若讓案主返家恐無法
予以妥適照顧，而案主目前於安置機構內已穩定生活及就學，為維護案主最佳利益，
爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。
二、
按兒童及少年有下列各款情形之一，
非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之
養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿二十歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項、第111條分別定有明文。
三、
經查：聲請人之主張，
業據其提出社會處社工員於113年5月17日填載之兒少保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表及本院113年度護字第OO號裁定影本等為據，該報告書略謂：「貳、三、維繫案主與家屬之親情：㈠案主安置後本府社工電話告知案母安置原因及狀況，案母對於案主遭到安置情緒反應甚大，表達無意願再與案主及縣府有任何聯繫，本府曾試圖與案母聯繫，但皆未果；但案主有一乾媽，對案主相當熟悉及關心，會來電關心案主狀況。㈡109年5月31日安排案主與案母及案乾媽一同會面，會面初期雙方都有點尷尬，但後來在案主乾媽的協助引導下，案主與案母有較好的互動，後由本府社工與機構社工及案母協調下，以每週撥打平安電話的方式，來相互關心
彼此狀況以維繫親子情感，目前執行狀況良好穩定，將再視狀況安排親子會面。㈢109年O月OO日、110年O月OO日安排案主返家與案母及乾媽、阿姨見面，其互動狀況良好，案母會主動關心案主狀況，也會予以生活、課業上的叮嚀，故安排每週電話聯繫及3個月一次親子會面持續維繫親子情感，以利未來案主返家。㈣
本案原定於110年O月再度安排親子會面，但因案母工作問題而無法進行，110年O月開始因疫情影響而暫停安排親子會面，故案母以每週電話聯繫來關心案主。㈤本案於110年11月OO日安排親子會面，會面時案母及案乾媽關心案主不假離園原因，也叮嚀案主若在校或是在機構有任何事情，應該找機構社工及生輔員討論，
而非用逃跑來處理，另表示經過此次事件，案母及案乾媽希望可以給予案主手機，以防案主又再次不假離園可以立即找到，但因機構有手機使用相關規定，經與案母及案乾媽說明後其能理解，並告知案主若獲得手機必須遵守機構相關規定。㈥本案原安排於案主生日時進行親子會面，但因疫情嚴峻，為維護雙方健康，故暫停親子會面，改為線上視訊，待疫情趨緩後再另行安排。㈦本案現因疫情趨緩，故重啟親子會面，案母及案乾媽與案主於會面時雖略有尷尬，但仍保持良好互動，能相互關心彼此生活近況。㈧案主近期與女友分手，案母對案主分手一事感到不諒解，認為案主有欺騙感情的狀況，故近期與案主電話聯繫時，多是在責罵案主，案主雖有心向案母解釋，但效果不佳，故近期親子關係較不佳。㈨本案原安排於案主生日（112年4月OO日）親子會面，但因案母工作時間臨時無法配合，故取消；另又訂於112年5月OO日親子會面，又因案主打工時間結束最快也需晚間才能與案母進行會面，案母表示若約定晚上時間見面則影響其接續的大夜班工作，恐會影響工作安全問題，故表示此次會面仍須取消。㈩本案案主與案母皆因工作問題而影響親子會面，故將持續協調安排親子會面，另也請機構協助案主主動且定期致電聯繫案母，相互關心近況以維繫親子情感。參、繼續安置
期間之評估：一、保護安置評估：為持續關心案主在機構內生活適應狀況，本府社工將與機構社工保持聯繫，以了解案主在機構內生活情形及諮商狀況。二、親職照顧功能評估：案母原為案主主要照顧者，然對於案主未盡其保護功能，故由本府先行安置。安置初期案母對於案主遭到安置較無法接受甚至認為遭到案主背叛，無意願與本府聯繫，故照顧計畫無法妥適擬定，而安置期間案母親職功能無法有效提升，案主返家困難，現因案主將高中畢業且達安置機構可安置年齡，故將轉介自立生活方案，協助其自立生活。三、未來返家的可能性：案主於108年5月OO日由本府安置
迄今，安置初、中期皆無法與案母聯繫上，評估案母對於案主再次遭到安置無法接受並對案主有所怨懟，雖目前案母有穩定與案主電話聯繫，親子關係相較安置初期改善許多，但在電話聯繫時案母還是多以指責態度對待案主，而親子會面部分案母也多以工作忙碌拒絕，導致無法評估親子互動狀況，且因案母原居住台南，尚未穩定的狀態下，又搬至新北市生活及工作，其生活及工作狀況恐無法讓案主穩定生活，且案主目前已穩定於機構生活、就學及打工，評估案母親職功能一直無法有效提升，案主返家困難，現因案主將高中畢業且達安置機構可安置年齡，故將轉介自立生活方案，協助案主自立生活。肆、建議：一、延長安置輔導案主：案主目前由本府轉安置於機構，將持續輔導案主，以利於穩定案主生活。二、擬定未來處遇計畫：評估案母親職功能一直無法有效提升，案主返家困難，現因案主將高中畢業且達安置機構可安置年齡，已轉介自立生活方案，協助案主自立生活。但為保障案主人身安全及維護兒少最佳利益，建請貴院同意延長安置三個月之聲請。」等語，復依本院
依職權查詢案母之戶籍、勞保、前科資料、稅務T-Road資訊連結作業及案父之入出境資訊連結作業，併
衡酌上開個案延長安置法庭報告書，認目前案母雖有穩定與案主電話聯繫，親子關係相較安置初期改善許多，但在電話聯繫時案母還是多以指責態度對待案主，而親子會面部分案母也多以工作忙碌拒絕，導致無法評估親子互動狀況，且案母原搬至台南工作及生活，在尚未穩定的狀態下，又搬至新北市生活及工作，其生活及工作狀況恐無法讓案主穩定生活，而案主目前已穩定於機構生活、就學及打工，若貿然讓其返家，恐又讓案主陷入不穩定之況。另案父於000年0月00日出境後迄今未再入境，
益徵案父母現均無法提供受安置人任何實際照顧，併衡以受安置人係甫滿18歲之少年，缺乏自我保護能力，亦無適當替代親屬可協助照顧
等情，自
堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自113年2月OO日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，
又受安置
人雖已年滿18歲，然既經聲請人評估無法返家或自立生活，依兒童及少年福利與權益保障法第111條規定，仍得繼續安置
至年滿20歲，是聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項前段，裁定
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
直轄市、縣（市）主管機關、父母、
監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並按
他造人數提出
繕本，及繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日