113年度護字第226號
聲 請 人 彰化縣政府
代 理 人兼
受 安 置人 N-113016 真實姓名、
住所及
年籍資料詳附件
N-113017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件
N-113018 真實姓名、住所及年籍資料詳附件
上三人共同
法定代理人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件
主 文
准將受安置人N-113016、N-113017、N-113018均自民國113年8月13日起延長安置3個月。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人於113年5月10日接獲通報，受安置人之母N-000000B將受安置人N-113016、N-113017、N-113018獨留在家，雖家中尚有受安置人之兄N-000000C，
惟N-000000C亦是未成年，並
非合
適照顧之人，且N-000000C有突然外出的情況，致使N-113016、N-113017、N-113018獨留在家，處於危險情境中，另經確認N-113016手腳有擦傷、瘀傷，N-113017的左腳大拇指有傷口且紅腫、嚴重蛀牙，皆未受妥適處理，顯見受安置人之父N-000000A及母N-000000B有疏忽照顧之情況。綜上，受安置人N-113016、N-113017、N-113018處於未受適當
養育及照顧之情形下，為維護受安置人N-113016、N-113017及N-113018之人身安全及最佳利益，聲請人於同日晚上8時30分依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-113016、N-113017、N-113018緊急安置於適當處所，並獲本院113年度護字第136號民事
裁定繼續安置受安置人3個月在案。本案於113年6月27日召開家庭團體決策會議，N-000000A及N-000000B皆表示可協調接送N-113016、N-113017上下課時間，而N-000000B則可全天候照顧N-113018，另N-000000B亦表示打算與親友一起開店，可一同照顧N-113016、N-113017及N-113018，但近期再與N-000000A及N-000000B聯繫確認，其表示開店事宜已暫緩，且家庭同住成員又有改變，故需再與N-000000A及N-000000B及同住成員詳細討論照顧計畫和安排，避免讓N-113016、N-113017及N-113018再有疏忽照顧及獨留之情事發生。N113016A及N-000000B雖穩定參加親子會面，但會面過程中仍較為放任N-113016、N-113017及N-113018沉迷3C，無法有效予以教養，故聲請人已提供親職教育課程，藉以提升N-000000A及N-000000B親職教養能力，但目前尚未執行，故無法確認其能力狀況，且目前家中可替代支持系統不明確，惟N-113016、N-113017及N-113018經安置後，三人受照顧、就學狀況皆穩定，若貿然讓N-113016、N-113017及N-113018返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況。聲請人爰依同法第57條規定聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-113016、N-113017及N-113018之兒少最佳利益等語。
二、受安置人之法定代理人N-000000B到庭陳稱略以：社工要伊配合的地方，伊都有照做，並接受心理輔導與上課，目前伊有工作與收入，且將家妥善佈置，又小孩的舅舅現與伊同住，可以幫忙照顧小孩，小孩亦表明很想趕快返家與伊一同居住，故伊希望小孩可以返家等語。
三、
按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置
或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）
主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
四、
經查，聲請人所陳
上開事實，
業據提出彰化縣政府兒童保護
個案
延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第136號民事裁定影本等件為證。
又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：㈠保護安置評估：為持續關心案主1（即受安置人N-113016）、案主2（即受安置人N-113017）及案主3（即受安置人N-113018）在寄養家庭之生活狀況，社工及寄養社工每月訪視以瞭解案主們身心發展，並關心案主們適應情形。㈡親職照顧功能評估：案父母雖積極想將案主們接回照顧，但案父母卻仍無法提出明確的照顧計畫，且案家的變動性太大，無法確認能執行照顧計畫之人；另案父母對於法規及教養知能有所不足，對於獨留案主們都是輕描淡寫，並無法明確認知到危險性，故將持續與案父母及同住親友確認案主們未來就學及生活照顧安排，並追蹤案父母親職教育課程參與及能力提升狀況。㈢親友支持系統評估：案父親友支持不足，案母雖有親友可協助，但其變動性太大，故無法確保其能執行照顧計畫，恐仍有獨留或疏忽照顧之況。建議：綜合上述事實，本案案父母尚無法提出明確照顧安排，且案家同住成員變動性太大，無法確保照顧計畫的執行，而案主們目前安置於寄養家庭中，其受照顧、就學狀況皆穩定，若貿然讓案主們返家，恐又會有獨留或疏忽照顧之況，故為維護兒少之最佳利益，聲請人爰依現行兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請裁定延長安置等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-113016、N-113017、N-113018分別年僅6歲、5歲、3歲，均無自我照顧及保護能力，受安置人母N-000000B多次讓其等獨自或與同為未成年之受安置人兄獨留在家中，顯未意識此行為對於受安置人之人身安全疑慮，其親職與
教養能力均待提昇，尚難給予受安置人三人妥善之照顧及適合之成長環境。且依現況，尚無法確保受安置人三人返家後不會再遭其母獨留家中或疏忽照顧，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，
在未評估受安置人之母N-000000B有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N-113016、N-113017、N-113018確有延長安置之必要。是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。五、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第1項前段，裁定
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
直轄市、縣（市）主管機關、父母、
監護人、受安置兒童及少年
如不服
本件裁定，得於裁定書送達之
翌日起10日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起
抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日