裁判書系統

113年度重訴字第98號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  張金政 

被      告  鑫正發有限公司

兼 

法定代理人  陳俊佑    住彰化縣○○市○○街00巷00弄00號  上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣10,756,752元，及附表所示各該本金如附表編號1、2、3、4所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告於起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10,773,128元，及其中①本金262,361元自民國113年5月31日起至清償日止，按年利率2.78％計算之利息，②本金2,410,030元、③本金1,620,146元、④本金6,480,591元均自113年3月31日起至113年4月9日止，按年利率2.65％計算之利息，及自113年4月10日起至清償日止，按年利率2.78％計算之利息；暨①自113年7月1日起至清償日止、②③④自113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月（含）以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第9頁）。嗣迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告10,756,752元，及其中①本金262,361元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率2.78％計算之利息，暨自113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。②本金2,410,030元自113年4月30日起至清償日止，按週年利率2.78％計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，及已核算未受償之利息4,682元。③本金1,603,770元自113年4月30日起至清償日止，按週年利率2.78％計算之利息，暨自113年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。④本金6,480,591元自113年3月31日起至113年4月9日止，按週年利率2.65％計算之利息，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率2.78％計算之利息，暨自113年5月1日起至清償日止，其逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：

　㈠被告鑫正發有限公司（下稱鑫正發公司）於110年8月30日邀同被告陳俊佑（下稱姓名）為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款4,000,000元，原告將該借款分成400,000元、3,600,000元2筆撥款（分稱系爭借款①②），約定借款期間自110年8月31日起至115年8月31日止，依年金法按月本息平均攤還；利率部分約定自110年8月31日起至111年6月30日止，按融通利率加0.9％浮動計息；自111年7月1日起按臺灣土地銀行公告指標利率（月調）加1.06％機動計息，嗣後隨臺灣土地銀行公告指標利率（月調）調整而調整；及自借款撥付日起，於每月31日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭借貸契約甲）。原告業於110年8月31日撥付系爭借款①②予鑫正發公司。

　㈡鑫正發公司於110年8月30日邀同陳俊佑為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款12,000,000元，原告將該借款分成2,400,000元、9,600,000元2筆撥款（分稱系爭借款③④），約定借款期間自110年8月31日起至115年8月31日止，依年金法按月本息平均攤還；利率部分約定自110年8月31日起至111年6月30日止，按融通利率加1.04％浮動計息；自111年7月1日起按臺灣土地銀行公告指標利率（月調）加1.06％機動計息，嗣後隨臺灣土地銀行公告指標利率（月調）調整而調整；及自借款撥付日起，於每月31日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭借貸契約乙）。原告業於110年8月31日撥付系爭借款③④予鑫正發公司。

　㈢嗣於112年3月1日鑫正發公司向原告申請展延，與原告簽立變更借款契約書，就系爭借款甲之借款期間變更為自110年8月31日起至120年8月31日止，自112年1月31日起共分103期，每期1個月，自第1期至第12期按期攤付本金12,500元，利息依借款借款餘額按期計付，自第13期起，按期平均攤付本息；利率部分自112年3月起，按臺灣土地銀行公告指標利率（月調）1.47％加0.36％計為年利率1.83％，並自113年3月起按原借款所定利息條件，嗣後隨臺灣土地銀行公告指標利率（月調）調整而調整（下稱系爭變更契約甲）；其餘計付利息、權益喪失及違約金部分未變更。就系爭借款乙之借款期間變更為自110年8月31日起至120年8月31日止，自112年1月31日起共分103期，每期1個月，自第1期至第12期按期攤付本金37,500元，利息依借款借款餘額按期計付，自第13期起，按期平均攤付本息；利率部分自112年3月起，按臺灣土地銀行公告指標利率（月調）1.47％加0.36％計為年利率1.83％，並自113年3月起按原借款所定利息條件，嗣後隨臺灣土地銀行公告指標利率（月調）調整而調整（下稱系爭變更契約乙）；其餘計付利息、權益喪失及違約金部分未變更。

　㈣詎鑫正發公司就上開借款僅依約繳納至113年3月31日止，後續即無正常繳款，參以原告公告指標利率於113年3月11日為1.59％、113年4月10日為1.72％，依系爭借貸契約甲、乙、系爭變更契約甲、乙約定，鑫正發公司應償還其所積欠如附表所示本金共10,756,752元，及如附表所示利息（即公告指標利率加計1.06％）、違約金；陳俊佑為系爭借貸契約甲、乙及系爭變更契約甲、乙之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

　㈡經查：原告主張之事實，業據原告舉證系爭借貸契約甲、乙之借據、系爭變更契約甲、乙之變更借款契約書、貸款帳戶明細、臺灣土地銀行指標利率變動表、分行催收紀錄卡、財團法人中小企業信用保證基金保證書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本、系爭借款甲、乙、丙、丁之放款撥貸檢核暨支付計算書等為證（見本院卷第19頁至第45頁、第65頁至第67頁、第81頁至第87頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之書狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則鑫正發公司積欠原告系爭借款①②③④之本金及利息、違約金未清償；陳俊佑為上開借款債務之連帶保證人，即應與鑫正發公司就上開借款債務負連帶清償之責。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款債務，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  民事第一庭    法　官　劉玉媛

                                書記官　康綠株

附表：