裁判書系統

114年度勞簡字第5號

原      告  張紫晴

被      告  金大原科技股份有限公司

法定代理人  施教順

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣222,440元，及自民國114年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222,440元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自民國99年7月1日起受僱於被告，擔任作業員，約定月薪為法定最低工資（自114年1月1日起為新臺幣【下同】28,590元），於翌月5日、23日分次給付。詎被告於114年1月24日逕將伊之勞工保險辦理退保，且未再營業，而依勞動基準法（勞基法）第11條第1項規定將伊解雇。然被告未足額結清薪資，亦未依法給付資遣費及預告工資，爰依兩造間勞動契約及勞基法第23條第1項、第22條第2項、第16條第1、3項、第17條、第38條第4項等規定，請求被告給付114年1月份工資差額22,590元、30日預告工資28,590元、資遣費165,940元及特休未休工資5,320元，共計222,440元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除就原告聲請支付命令，以兩造債務尚有糾葛為由聲明異議外，未提出書狀作何聲明或陳述。 

三、原告主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府勞資爭議調解紀錄、薪資單4紙、勞保被保險人投保資料表明細表、被告開立之離職證明書（記載離職原因「關廠」、離職日期「114年1月24日」、離職當月薪資「28,590元」）等件為證（見本院卷第33至45頁)。而被告對上開事實雖聲明異議，然僅泛稱兩造間債務尚有糾葛，並未提出具體答辯要旨，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應認原告之主張為真實。從而，原告依勞基法第23條第1項、第22條第2項、第16條第1、3項、第17條、第38條第4項等規定，請求被告給付222,440元，及自支付命令送達翌日即114年3月20日（見支付命令卷第24頁所附送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第44條第2項規定酌定相當金額，宣告被告得供擔保，而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　鍾孟容

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛