裁判書系統

114年度婚字第28號

原      告  甲○○  

被      告  乙○○  

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國83年2月22日結婚，因被告於112年4月28日手機遺失，在警局透露遭詐騙新臺幣82萬元，惟事後仍一直不斷被騙，如愛情詐騙、比特幣…。又被告手機中發現許多援交妹照片，以及被告與外遇對象之對話，被告遭原告發覺此情仍大言不慚說：「我就是要利用這個女人跟你離婚」等語。嗣後被告雖當面聲稱已封鎖援交妹、詐騙集團，也對子女宣稱與該等人員未再有聯繫，但仍持續被詐騙，不明錢莊人士更於112年10月10日前來家中討要債務。原告與兒子不斷接獲錢莊討債電話，不勝其擾，而女兒亦因上情開始服用憂鬱症藥物。原告為清償被告債務，向親友借貸還款，又將房屋賣出後租屋居住，租屋後錢莊仍來電索討金錢，而被告與原告同住一個月後離家，至今未歸。爰依民法第1052條第1項第2、3、5款、第2項規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。

　㈡經查，兩造於83年2月22日結婚，現仍有婚姻關係，有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真。又原告主張被告無故離家未歸等情，業據其提出彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）林厝派出所受（處）理案件證明單為證，復經本院函詢員林分局，該局以114年3月27日員警分三字第1140014179號函函復本院，表示被告自113年8月7日行蹤不明後，迄今尚無尋獲紀錄；再本院依職權調取被告前案、在監在押紀錄及入出境資料，亦可知相對人目前並未在監執行或出境，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業（參密件袋）等件在卷可稽，而被告就此並未到庭或具狀為任何爭執，堪信原告之主張為真實。被告既自113年8月7日離家後，迄今未再返家與原告同住，顯見其已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第2、3款、第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　周儀婷