裁判書系統

114年度家繼簡字第53號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

訴訟代理人  

兼

人          蘇稜詔  

訴訟代理人  黃子凌  

            陳珮芳  

被      告  裴Ｏ生  

            裴Ｏ蓮  

            王ＯＯ雲

            裴Ｏ君  

            裴Ｏ鈴  

受告知人即

被  代位人  裴Ｏ瀠   

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人裴Ｏ瀠與被告裴Ｏ生、裴Ｏ蓮、王ＯＯ雲、裴Ｏ君、裴Ｏ鈴公同共有被繼承人裴Ｏ琴所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法為分割。

訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查本件原告起訴時原係聲明請求被繼承人裴Ｏ琴所遺如起訴狀附表一(見卷第21頁)所示之遺產准予代位分割，嗣於民國114年11月3日以民事起訴狀，追加請求代位分割本判決附表一編號5、6、7所示之遺產（見本院卷第257頁），並於本院審理時當庭以言詞將114年11月3日民事起訴狀附表一編號4所示之遺產金額更正為新臺幣（下同）3元，變更請求將上開遺產金額分配予被告裴Ｏ生(見卷第288頁)。核原告前開追加，係基於分割被繼承人裴Ｏ琴遺產之同一基礎事實，並就被繼承人之遺產範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。

二、本件被告裴Ｏ生、裴Ｏ蓮、王ＯＯ雲、裴Ｏ君、裴Ｏ鈴經合法通知，於最後言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告為被代位人裴Ｏ瀠之債權人，裴Ｏ瀠於原告起訴時尚欠原告計364,716元及自民國96年2月10日起之利息等債務未為清償。又被繼承人裴Ｏ琴於民國96年10月17日死亡，並遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人為被代位人裴Ｏ瀠及被告裴Ｏ生、裴Ｏ蓮、王ＯＯ雲、裴Ｏ君、裴Ｏ鈴。原告為實現債權欲聲請執行系爭遺產，惟因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，尚無法進行拍賣，上開情況顯已妨礙原告對債務人裴Ｏ瀠財產之執行，且各繼承人既迄今無法達成分割之協議，原告爰依民法第242條及第1164條之規定，代位裴Ｏ瀠提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。

二、被告部分：

(一)被告裴Ｏ生答辯略以：伊不同意分割，惟若准予分割，訴訟費用應由原告負擔等語。

(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照)。

(三)又被代位人裴Ｏ瀠與被告之應繼分說明如下：

　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人裴Ｏ琴於96年10月17日死亡，其繼承人為長子裴Ｏ生、次子裴Ｏ隆、次女裴Ｏ蓮、三女王ＯＯ雲（配偶裴Ｏ水先於67年2月4日死亡，長女裴Ｏ玉於51年6月7日死亡絕嗣），每人應繼分為1/4，嗣裴Ｏ隆於100年1月14日死亡，其應繼分1/4由其繼承人即長女裴Ｏ君、次女裴Ｏ瀠、三女裴Ｏ鈴再轉繼承，每人應繼分為1/12。

(五)綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人裴Ｏ瀠請求就系爭遺產按如附表二所示應繼分比例為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人裴Ｏ瀠請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人裴Ｏ瀠與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如附表三所示比例負擔，較屬公允。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　沙小雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

附表二：應繼分比例