裁判書系統

114年度家繼訴字第39號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  王志堯  

被      告  王ＯＯ玉

            王Ｏ明  

            王Ｏ華  

            花Ｏ典  

            王Ｏ治  

上一人

法定代理人  林Ｏ枝  

            林Ｏ在  

            林Ｏ綠  

被      告  王Ｏ和  

受告知人即

被代位人    王Ｏ鄰  

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人王Ｏ鄰與被告王ＯＯ玉、王Ｏ明、王Ｏ華、花Ｏ典、王Ｏ治、王Ｏ和公同共有被繼承人王Ｏ定所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法為分割。

訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：原告為被代位人王Ｏ鄰之債權人，王Ｏ鄰於原告起訴時尚欠原告計新臺幣51,284元及依契約規定所應計之利息等債務未為清償。又被繼承人王Ｏ定於民國37年1月2日死亡，並遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，其法定繼承人為被代位人王Ｏ鄰及被告王ＯＯ玉、王Ｏ明、王Ｏ華、花Ｏ典、王Ｏ治、王Ｏ和。原告為實現債權欲聲請執行系爭遺產，惟因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，尚無法進行拍賣，上開情況顯已妨礙原告對債務人王Ｏ鄰財產之執行，且各繼承人既迄今無法達成分割之協議，原告爰依民法第242條及第1164條之規定，代位王Ｏ鄰提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：

(一)被告花Ｏ典具狀稱：伊僅為繼承人，非原告之債務人，被代位人王Ｏ鄰與原告間債務關係與伊無涉，伊僅需依法繼承應繼分即可。

(二)其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照)。本件原告為被代位人王Ｏ鄰之債權人，系爭遺產為被繼承人王Ｏ定所遺留，由王Ｏ鄰與被告繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形，亦查無不能分割之約定，是王Ｏ鄰自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位王Ｏ鄰請求分割系爭遺產，即屬有據。

　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1138條、第1141條、第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被繼承人王Ｏ定於37年1月2日死亡，其繼承人原為被繼承人王Ｏ定之配偶王Ｏ久、次男王Ｏ德、長女花Ｏ典、養子王Ｏ元、養女王Ｏ治（長男王Ｏ源夭亡絕嗣），王Ｏ久、王Ｏ德、花Ｏ典每人應繼分為1/4，王Ｏ元、王Ｏ治每人應繼分為1/8（按養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一，74年6月3日修正前民法第1142條定有明文），嗣王Ｏ德於71年9月4日死亡，其應繼分1/4由其繼承人即妻王ＯＯ玉、子王Ｏ鄰、王Ｏ明、王Ｏ華繼承，每人應繼分各1/16；王Ｏ久於74年11月16日死亡，其應繼分1/4應由花Ｏ典、王Ｏ元、王Ｏ治等3人再轉繼承，及由王Ｏ鄰、王Ｏ明、王Ｏ華等3人代位繼承王Ｏ德之應繼分，故王花Ｏ典加計其原有應繼分1/4後為5/16（1/4+1/4×1/4），王Ｏ元、王Ｏ治加計其原有應繼分1/8後為3/16（1/8+1/4×1/4），而王Ｏ德因先於71年9月4日死亡，其自王Ｏ久處繼承之應繼分由其長男王Ｏ鄰、次男王Ｏ明、長女王Ｏ華等3人代位繼承，王Ｏ鄰、王Ｏ明、王Ｏ華應繼分各為1/12（1/4×1/4×1/3+1/16）。嗣王Ｏ元於104年11月12日死亡，其應繼分3/16原應由配偶王ＯＯ合、長男王Ｏ和、長女王Ｏ環、次女王Ｏ姬、三女王Ｏ柑、四女王Ｏ淇再轉繼承，惟王Ｏ元之上開繼承人以104年12月1日遺產分割契約書約定，王Ｏ元就附表一遺產範圍之應繼分均由王Ｏ和繼承，故其應繼分3/16均由王Ｏ和再轉繼承。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人王Ｏ鄰請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，訴訟費用，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人王Ｏ鄰與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如附表三所示比例負擔，較屬公允。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　沙小雯

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

附表一： 

附表二：應繼分比例