裁判書系統

114年度家親聲字第238號

聲  請  人  ○○○  

            ○○○  

兼上二位代

理人        ○○○  

相  對  人  ○○○  

上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：

聲請人○○○、○○○、○○○對相對人之扶養義務應予免除。

聲請程序費用由相對人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母○○○於民國84年9月1日結婚，婚後育有聲請人○○○（00年0月00日出生）、○○○（00年0月00日出生）、○○○（00年0月0日出生），相對人長期酗酒及賭博，並對○○○為家庭暴力行為。又相對人與○○○於93年4月29日離婚後，聲請人即與相對人分離鮮少往來，當時聲請人○○○、○○○、○○○僅8歲、6歲、5歲，均由○○○及外公、外婆撫養長大，聲請人與相對人間形同陌路未有過多交集。聲請人嗣於114年7月間接獲○○醫院及姑姑通知相對人在○○醫院就醫，得知後續將產生照護、醫療費用等長期支出，然聲請人自幼即與相對人分離，且未曾受相對人扶養，兩造情分淡漠，且相對人家暴聲請人母親○○○。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明如主文。

二、相對人經本院合法通知，無正當理由而未到庭爭執，且迄未提出書狀為否認或作何陳述。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按民法第1118條之1第1項、第2項規定，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。核其立法理由，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者，對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。

四、經查：

　㈠聲請人主張相對人係其等父親之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。又相對人為00年次，而本院依職權調取相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表、函詢勞動部勞工保險局及彰化縣政府，可知相對人於112年、113年所得均為新臺幣（下同）0元，名下僅有一筆應有部分土地(現值金額為220,313元)及一輛車輛(現值金額為0)，相對人並無領取年金，其自100年2月間起至112年11月間止每月領取身心障礙生活補助7,000元至4,872元不等金額，是依相對人之現況，顯不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。

　㈡聲請人主張上開事實，業據其等提出○○○91年6月11日、92年6月5日診斷證明書，被害人為○○○，相對人為○○○之○○分局家庭暴力通報表等件為證，復經證人即聲請人之母○○○到庭證稱：伊跟相對人於84年9月1日結婚後，相對人有時候心情不好或喝酒時會用拳頭打伊，相對人用手打伊比較多，相對人都打伊臉部、身體，有一次伊眼睛還瘀青，相對人打伊很多次，次數多到伊數不清，伊在91年6月11日被打的比較嚴重有去驗傷，另92年6月5日也被打的很嚴重也有去驗傷，伊也有去○○分局報家暴。相對人於93年4月29日離婚離開伊與聲請人前，相對人雖有給錢，但都很少，入不敷出，相對人不用心照顧聲請人、主要照顧者跟家庭開銷都是伊，錢不夠，都是伊娘家幫忙，伊跟相對人於93年4月29日離婚後，相對人就離開伊與聲請人，相對人說要給聲請人生活費，但從來沒有給過，伊就帶聲請人回娘家住，自己賺錢養小孩等語。本院核與上開證人之證述與聲請人所提出上開○○○診斷證明書以及家庭暴力通報表等件相符，亦與聲請人上開主張一致，是上開證人證述應可採信，足認聲請人上開主張為真實。本院考量相對人與董素華於93年4月29日後即離家，斯時○○○、○○○、○○○分別年僅8歲、6歲、5歲，相對人長期未實際擔負照顧聲請人之責，且於93年4月29日離家前雖與聲請人同住，但亦未對聲請人為實質照顧，使聲請人於缺乏父愛關懷之環境下成長，在離家後未曾為聲請人支付扶養費用，更鮮少探視聲請人，在離家前亦僅給予少量金錢與○○○撫養聲請人，復參酌上開證人之證詞，可知相對人曾對○○○實施家庭暴力行為，足認相對人無正當理由未盡扶養義務，並對聲請人之直系血親○○○有故意為身體、精神上不法侵害行為之情形，情節重大，如強令聲請人負擔與渠等長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1規定免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。

五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　  楊鑫忠

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯