裁判書系統

114年度消債抗字第12號

抗  告  人  凃世欣  

相  對  人  

即 債權 人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  林哲宇  

相  對  人  

即 債權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即 債權 人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  陳冠翰  

相  對  人  

即 債權 人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即 債權 人  金鑛連鎖企業股份有限公司

法定代理人  林技典  

代  理  人  賀姿萍  

相  對  人  

即 債權 人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列抗告人因消費者債務清理清算事件，對於民國114年1月23日本院113年度消債清字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人金鑛連鎖企業股份有限公司（下稱金鑛公司）協商5次，金礦公司均拒絕分期還款方式，又相對人每月收取利息共新臺幣（下同）22,233元，抗告人永無清償之日，陷於惡性循環之劣勢。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，准予清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條列）第3條定有明文。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。　

三、經查：

　㈠抗告人提出本件清算之聲請前，向彰化縣員林市調解委員會聲請債務清理之前置調解，於113年3月11日調解不成立，有調解不成立證明書可佐（見原審卷第33頁），則抗告人提出本件清算之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。

　㈡抗告人任職矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）擔任設備助理工程師，雖主張收入為49,228元，並在本院補充稱114年4月收入為42,000元，5月後都沒有再加班等語，惟抗告人之薪資除加班費外，尚有工作加給、夜點費、績效獎金等，應綜合其工作狀態為真實收入之評估，參酌抗告人自111年9月至113年8月之薪資、獎金等經常性收入，合計為1,350,845元，有矽品公司出具之薪資資料表可參（見原審卷第561頁），較符合抗告人之工作能力及收入狀況，依此計算，抗告人平均每月收入為56,286元，並作為清算期間之償債能力。抗告人主張每月必要生活費用17,007元，未逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），係屬可採。抗告人雖主張扶養母親甲○○，每月支出5,500元等語，查甲○○現74歲，名下無財產，惟其自台灣土地銀行（下稱土地銀行）受領111年之利息5,438元、112年之利息9,430元，依土地銀行之活期儲蓄存款利率0.825%計算，存款已逾114萬元，有稅務資訊查詢結果及利率查詢結果可佐（見原審卷第155至157頁、本院卷第183頁），存款逐年增加，且儲蓄金額可維持生活，並無受抗告人扶養之必要。又抗告人有未成年女兒1人（00年0月生），扶養義務人2人，每人分擔金額為9,309元（計算式：18,618÷2），則聲請人主張每月支出女兒之扶養費8,500元，為可採。準此，聲請人每月剩餘30,779元可供清償債務（計算式：56,286－17,007－8,500）。

　㈢又聲請人有存款金額共20,096元、汽車1輛（廠牌：國瑞、西元2004年出廠、1497C.C.），於111、112年度持有股票總額18,150元，及名下保單之保單價值準備金129,470元等情，為聲請人所不爭執（見原審卷第601頁），經相對人陳報如附表所示之無擔保債務共3,218,720元（相對人第一商業銀行股份有限公司稱聲請人已清償債務，見原審卷第519頁），經扣除存款等金額，尚餘3,051,004元（計算式：3,218,720－20,096－18,150－129,470），另每月剩餘金額扣除新增利息22,608元後，尚餘8,171元（計算式：30,779－22,608）可清償債務，於115年4月女兒成年後，每月還款金額增至16,671元，約15.7年可清償全數債務（計算式：【3,051,004-(8,171×12)】÷16,671÷12）。審酌抗告人現為48歲（65年次）之人，依其年紀及專業能力，有穩定之工作及收入，參酌矽品公司稱抗告人目前本薪及相關薪資為40,249元，薪資為逐年調升，助理工程師之薪資上限約58,000元（原審卷第559頁），可預期抗告人之還款金額更高，清償期間更短，於一般退休年齡65歲前可清償所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。

四、綜上，依抗告人財產、信用、勞力、收支狀況等綜合判斷，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，與消債條例第3條所定債務人不能清償債務或有不能清償之虞之要件不符。原裁定駁回抗告人清算之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　 30 　日

　　　　　　　 民事第二庭　　　審判長法　官　陳毓秀

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再

抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀

。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝儀潔

附表（新臺幣）：