裁判書系統

114年度消債更字第150號

聲  請  人  

即債務人    陳明慧  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    創鉅有限合夥

法定代理人  陳鳳龍/迪和股份有限公司

相  對  人  

即債權人    仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第82條第1、2項分別定有明文。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。

二、聲請意旨略以：聲請人為臺中市政府環境保護局（下稱中市環保局）之臨時人員，及在順灃實業有限公司兼職收入約1萬元，每月收入新臺幣（下同）52,535元，每月支出必要生活費用18,618元，及父親陳○○、母親蔡○○扶養費各2,500元、4,500元，因積欠債務290萬餘元，有不能清償或不能清償債務之虞，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於向臺中市南屯區調解委員會聲請與債權人中國信託商業銀行（下稱中信銀行）調解，於113年6月5日調解不成立，有調解不成立證明書影本可佐（本院卷第33頁），足見其提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。

　㈡聲請人主張為中市環保局之臨時人員及兼職等收入共52,535元，與其112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、歷史薪資表等大致相符（本院卷第93、95、99頁），應屬可採。又聲請人主張每月生活必要費用18,618元，與衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項）相符，未逾一般人生活開銷之程度，亦屬可採。另聲請人之父年72歲，名下有房屋及土地共2筆、車輛2台，投資禮儀社40萬元；聲請人之母雖未至65歲，但73年後已無勞工保險投保紀錄，名下車輛1台及投資信用合作社2,000元等情，有勞工保險資料、113年度稅務查詢結果可佐（本院卷第213、217、229頁），因2人均無固定收入，有扶養之必要，惟聲請人之父領有年金5,273元，2人之扶養義務人均5人，扶養費每月應負擔2,669元、3,724元【計算式：（18,618－5,273）÷5＝2,669；18,618÷5＝3,724】，聲請人主張負擔父親2,500元為可採，負擔母親逾3,724元則不足採，則聲請人每月剩餘27,693元（計算式：52,535－18,618－2,500－3,724＝27,693）可供清償債務。

　㈢依聲請人提出之財產狀況，其存款有1,437元，名下車牌號碼000-000號機車（西元2007年出廠、廠牌山葉、排氣量101立方公分）因出廠逾17年，價值不高，不予計入，名下保險契約已停效，未投資有價證券（本院卷第35、41至51、285至291、343至351頁），惟聲請人稱並無債權存在乙節（本院第21頁），經審酌聲請人之債務共2,641,873元（本院卷第299、305、313、335、355頁），其中聲請人之信用卡債務僅129,008元，其餘則為更生聲請前2年即111年11月至112年9月間新增之貸款債務，及調解程序後新增之貸款債務，經本院命聲請人說明貸款原因，聲請人稱：前者係因父親殯葬工作不順利，積欠廠商貨款而向親戚借款數十萬元，112年過年後親戚向父親討債，聲請人只好借款數十萬元先幫父親還親戚，以致現在都還不出來；後者用以購買美容課程等語（本院卷第261、390頁），可見聲請人未誠實陳報對父親之數十萬元債權，已有隱匿情事，其於調解不成立後，亦未撙節支出，有故意新增更生債權之疑。準此，聲請人未誠實揭露尚有債權存在，自難遽謂聲請人已配合法院為協力行為，俾利法院判斷是否具備更生之原因，且債權人可能因此遭受不測損害，亦有害程序之簡速進行，其逕聲請更生，與法並不相符。

四、綜上所述，聲請人聲請更生前2年之財產狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔