裁判書系統

114年度消債更字第156號

聲  請  人  

即債務人    陳景蓉  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  吳金城  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  

即債權人    劉益文即冠德精品當舖

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣桃園地方法院以114年度消債更字第151號裁定移轉管轄前來，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第46條第3款、第11條之1亦有明文。是消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。蓋債務人基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。債務人如不配合法院而為協力行為義務，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由，消債條例第46條之立法理由可資參照。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國114年1月9日自莒光保全股份有限公司（下稱莒光保全公司）離職，現以打零工為生，每月必要生活費用支出為新臺幣（下同）11,300元。因所欠債務達1,396,944元，已無力償還，爰依法向法院聲請更生程序等語。

三、經查：

　㈠聲請人前主張有不能清償債務之情事，於112年10月20日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請調解，於112年12月13日調解成立，達成分期還款協議，同意自113年1月10日起，分180期、年利率8％、每月還款9,905元，嗣聲請人於114年1月14日毀諾等情，有永豐商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可佐（本院卷第115頁），並經本院調取桃園地院112年度司消債調字第681號卷核對無誤。又聲請人於114年1月28日自莒光保全公司退出勞工保險投保後，接續在毅東工程有限公司、逢達科技有限公司、金上原企業有限公司，及歐德科技有限公司投保不足1月之勞工保險，有勞工保險投保資料在卷可參（本院卷第19至27頁），則聲請人稱其打零工無穩定收入，無法清償上開分期金額等語，堪予採信，應認聲請人於毀諾時有不可歸責於己之事由。

　㈡聲請人雖主張無穩定收入，及名下僅1輛汽車，並無其他財產等情，並提出綜合所得稅資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況報告書等件為證（桃院消債卷第17至18、59頁；本院卷第53頁）。惟本件聲請人之收入及財產狀況，尚未明確，經本院於114年8月6日、9月19日發函命其陳報存摺內頁、保單價值等情，聲請人均未依本院通知如實補正，亦2次未到庭說明，堪認聲請人無正當理由拒不提出關係文件或財產報告，致使本院無從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務。從而，聲請人有消債條例第46條第3款所定情形，依首揭法條及說明，自應駁回本件更生之聲請。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  李莉玲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔