裁判書系統

114年度消債更字第180號

聲  請  人  

即 債務 人  張為鵬  

代  理  人  張仕融律師

相  對  人  

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即 債權 人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

相  對  人  

即 債權 人  保證責任彰化縣鹿港信用合作社

法定代理人  施輝雄  

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即 債權 人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

相  對  人  

即 債權 人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

相  對  人  

即 債權 人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。

二、聲請意旨略以：聲請人在洤聖公司工作，每月薪資新臺幣（下同）44,633元，另在加油站兼職賺取16,000元，每月必要生活費用支出為18,618元及扶養未成年子女乙○○、甲○○各負擔9,309元。因積欠債務達5,221,535元，無力償還，爰依法向法院聲請更生程序等語。

三、經查：

　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於114年5月7日向本院聲請調解，惟於114年6月18日調解不成立，此經調閱本院114年度司消債調字第167號卷確認無訛。足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

　㈡查聲請人主張在洤聖公司及加油站工作，每月薪資共60,633元，與其勞工保險投保紀錄、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及金融帳戶交易明細相符（司消債調卷第29、39、55、59頁；本院卷第63、67至69頁），應屬可採。聲請人主張每月生活必要費用18,618元，與衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2第1項）相符，未逾一般人生活開銷之程度，亦屬可採。又聲請人之未成年子女乙○○（104年生）、甲○○（108年生），名下無財產（本院卷第27至33頁），扶養義務人2人，聲請人主張各負擔9,309元（計算式：18,6182），亦為可採。則聲請人每月剩餘23,397元可供清償債務（計算式：60,633－18,618－9,3092）。

　㈢次查，聲請人名下之土地及房屋，已設定抵押，經抵押權人保證責任彰化縣鹿港信用合作社（下稱鹿港信用合作社）估價為489萬元、丙○股份有限公司則估價527萬元，則取其中間值508萬元為市價，較為合理。又聲請人之車牌號碼0000-00號自用小客車（西元2006年出廠、廠牌Benz、排氣量2997立方公分），聲請人陳報市價15萬；車牌號碼000-0000號機車（西元2017年出廠、廠牌山葉、排氣量124立方公分），市價25,000元；車牌號碼000-000號機車（西元2003年出廠、廠牌比雅久、排氣量100立方公分），使用已逾22年，並無價值，尚屬合理可採，另南山人壽保單價值準備金18,062元、投資有價證券剩餘9,949元，此外，無其他財產（本院卷第103至141、153、209至217、227至228頁）。經命債權人陳報聲請人之債務總額共6,660,330元（消債調卷第121頁；本院卷第155、175、183至187、193、201頁；和潤企業股份有限公司未陳報金額及證明，不予計入），扣除上開房地之價值及聲請人之車輛等財產價值後，聲請人之無擔保債務為1,377,319元（計算式：6,660,330－508萬－15萬－25,000－18,062－9,949），以聲請人每月清償23,397元，約需4.9年即可清償全數債務（計算式：1,377,31923,39712月）。審酌聲請人現為35歲（79年次）之人，距一般退休年齡65歲尚久，倘能節約支出、調整消費習慣，經繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。

四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔