裁判書系統

114年度消債更字第214號

聲  請  人  

即  債務人  林昱傑  

相  對  人  

即  債權人  王道商業銀行股份有限公司

法定代理人  李芳遠  

相  對  人  

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即  債權人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

相  對  人  

即  債權人  台新大安租賃股份有限公司

法定代理人  張南星  

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）等債權人債務總額761,144元，現任職於國靖工程有限公司（下稱國靖公司），每月薪資以45,000元計算，扣除每月生活必要費用30,000元、其女扶養費用共10,000元，顯不足以清償務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。

三、經查：

　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾與王道銀行就債務問題進行前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立證明書附於本院卷（卷第331-332頁）。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。

　㈡聲請人主張其每月薪資45,000元，經核其112、113年度薪資分別為809,905元、880,161元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（卷第185、187頁）；其於114年度1月至7月薪資為637,030元（計算式：543,800+93,230=637,030元），有國靖公司薪資清冊可參（卷第317頁）。是其每月薪資應為75,068元【計算式：（809,905+880,161+637,030）÷31月=75,068元，元以下四捨五入】。又其主張其每月必要生活費30,000元，除經其提出房屋租賃契約外，未據其提出其餘相對應之支出憑證，本院認其租金雖為18,500元，然上開房屋租金應可與其配偶分攤，聲請人應負擔費用應為9,250元，縱加計衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，其每月生活必要費用至多為27,868元（計算式：9,250+18,618=27,868元）。又其主張應負擔其女扶養費用10,000元乙節，經核其女為000年0月生，112、113年度均無財產、所得，有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Road資訊連結作業結果可參（卷第59、189-199頁），應有受聲請人扶養必要。聲請人固提出多筆繳費單為證（本院卷第165-171頁），然上開費用數額多未逾15,000元，經與其配偶分擔後，不能認聲請人有上開扶養費用支出，故應以前開衛生福利部公告臺灣省114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元及扶養義務人2人（即聲請人、其配偶張舒婷）（卷第59頁）計算，聲請人應負擔扶養費用應為9,309元（計算式：18,618÷2人=9,309元）。循此，聲請人每月薪資餘額應有37,891元（計算式：75,068元-27,868元-9,309元=37,891元）。

　㈢則本件依債權人陳報資料，其債務總額為890,768元，有臺中商業銀行股份有限公司民事陳報狀、台北富邦商業銀行股有限公司民事陳報狀、王道銀行民事更生陳報狀、台新大安租賃股份有限公司民事陳報狀可參（本院卷第245-295、297-301、329-334、335-339頁）。上開債務總額縱不扣除聲請人保單價值準備金（卷第345頁），以聲請人現在薪資收入、支出，僅須1.96年即能清償完畢【計算式：890,768元÷37,891元÷12月≒1.96年】，其償債年限非長。是本院審酌聲請人為00年0月生（卷第59頁），現年約34歲，距通常退休年齡尚有31年職業生涯可期，且有工作能力，現領有穩定薪資，依聲請人現收入、支出及財產狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人於能力範圍內，盡力工作、撙節開支，應可清償債務。故聲請人稱無法負擔債務之清償，並不足採。

四、綜上所述，依聲請人收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，自應駁回其更生之聲請。

五、爰裁定如主文。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　劉玉媛

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株